УИД 77RS0033-02-2024-012408-19
Дело № 2-1841/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1841/25 по иску ООО «Полюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Полюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Полюс», выполняло комплекс работ по договору подряда № 16.08.24СМР/БЦ-ДОУ от 16.08.2024, на объекте - «Детского дошкольного образовательного учреждения № 3 на 325 мест» по адресу: адрес адрес, адрес. ФИО1 на объекте с целью выполнения работы получил контакты ООО «Полюс» и направил в ООО «Полюс» счет № 12180539 от 17.09.2024 г. на монтаж молниезащиты, копию своего паспорта и справку о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г. ООО «Полюс» приняло предложение фио и платежным поручением № 89 от 17.09.2024 г. перечислило ФИО1 денежные средства в сумме сумма за монтаж молниезащиты зданий и сооружений, на счет фио, по счету № 12180539 от 17.09.2024 г. за выполнение работы в «Детском дошкольном образовательном учреждении № 3 на 325 мест». После перечисления денежных средств ФИО1 на работу не вышел, работу не выполнял и договор на выполнение работ с ООО «ПОЛЮС» не заключил. Денежные средства в сумме сумма не вернул. На основании вышеизложенного, истец ООО «Полюс» просит взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца ООО «Полюс» по доверенности фио поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил что ответчик ФИО1 должен был приступить к работам и выполнить их, а также заключить договор после оплаты или в разумный срок, что им не сделано. Работы по договору подряда № 16.08.24СМР/БЦ-ДОУ от 16.08.2024, уже выполнены и сданы заказчику, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании Определения суда от 31.03.2025 г. к участию в деле привлечено ОАСР ГУ МВД по г. Москве, представитель которого в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
На основании Определения суда от 24.04.2025 г. к участию в деле привлечено ИФНС России № 26 по г. Москве, представитель которого в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 4-КГ22-22-К1 (УИД 50RS0006-01-2020-002749-48) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В судебном заседании установлено, что ООО «Полюс», выполняло комплекс работ по договору подряда № 16.08.24СМР/БЦ-ДОУ от 16.08.2024, на объекте - «Детского дошкольного образовательного учреждения № 3 на 325 мест» по адресу: адрес адрес, адрес (л.д. 13-35).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обратился к истцу ООО «Полюс» с предложением об оказании услуг по монтажу молниезащиты зданий и сооружений, представил реквизиты для оплаты, сведения, что он является самозанятым (л.д. 37-40). Согласно платежному поручению № 89 от 17.09.2024 г. ООО «Полюс» произвело оплату на реквизиты ответчика фио денежных средств в размере сумма (л.д. 36).
Однако, на дату судебного разбирательства ответчик ФИО1 не приступил к выполнению согласованных с истцом ООО «Полюс» работ, денежные средства в добровольном порядке им не возвращены.
Ответчик ФИО1 не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.
Учитывая, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Полюс» денежные средства в размере сумма.
Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Истцом ООО «Полюс» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера в размере сумма
Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца ООО «Полюс» уплаченная им государственная пошлина в размере сумма (л.д 12).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Полюс» (ИНН/КПП <***>/770901001 ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 г.
Судья: