Судья Ярыжев А.Б. Материал б/н
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-303/2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО18,
при секретаре судебного заседания ФИО18
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО18, обвиняемого ФИО18 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов ФИО18 и ФИО18, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО18, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников – адвокатов ФИО18 и ФИО18, обвиняемого ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО18, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему - автомат ФИО1 с магазином и 50 патронов калибра 7,62х39 мм., а также взрывное устройство-ручную гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, которые обнаружены и изъяты с 8 часов 25 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания ФИО18
По данному факту возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Ранее избранная в отношении ФИО18 мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась судом.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по существу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18
Постановлением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства государственным обвинителем не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО18 скроется от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения. Также в процессе принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО18 судом не была дана надлежащая оценка совокупности сведений о его личности. ФИО18 является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации В с.<адрес> РИ, имеет устойчивые социальные и семейные отношения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО18, является отцом 6 малолетних детей, один из которых - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает тяжелой формой заболевания и является инвалидом с детства, также ФИО18 является единственным кормильцем и содержателем семьи, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.
Изучив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что судом требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 не нарушены, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО18 заявлено уполномоченным лицом.
Вместе с тем, как правильно отмечено в выступлениях защитников ФИО18 и ФИО18, в своем ходатайстве государственный обвинитель, поскольку уголовное дело уже рассматривается судом первой инстанции по существу, сослался на то, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения, не отпали, но в своем ходатайстве не привел их. Однако данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции указал на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу посредством применения в отношении ФИО18 иной, более мягкой меры пресечения, соразмерность меры пресечения предъявленному обвинению.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, апелляционный суд не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения и отсутствии оснований для продления меры пресечения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО18 от общества.
При принятии решения судом учтены сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО18 и дал должную оценку доводам обвиняемого и его защитников, что подтверждается протоколом судебного заседания и отражено в обжалуемом постановлении.
Помимо этого суд исследовал представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристики на ФИО18, выданные имамом с.<адрес> ФИО18, главой администрации с.<адрес> ФИО18, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, справку о составе семьи, справку об инвалидности ФИО18, копию паспорта супруги обвиняемого, но и с их учетом не находит оснований для отмены ранее избранной в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, правильно указав в резолютивной части о продлении срока содержания под стражей до 16 месяцев цифрами, допустил ошибку и в скобках указал прописью «четырнадцать».
Данная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО18, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, изменить.
Заменить указанное в резолютивной части постановления в скобках прописью число «четырнадцать» числом «шестнадцать».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО18