Решение по делу № 2А-215/2023 от 02.05.2023

Дело № 2а-215/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Глазыриной И.В., представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Аргаяшского района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута на часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения требований к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области о признании незаконным пункта 5 постановления от 26 октября 2020 г. № 727 в части установления публичного сервитута на часть земельного участка площадью 34 721 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Дербишева. Участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно схеме (приложение 5).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по вопросу возможности установления публичного сервитута, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области вынесено постановление № 727 по результатам состоявшихся публичных слушаний. Согласно п.5 постановления установлен публичный сервитут на часть земельного участка площадью 34721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Дербишева. Участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> согласно схеме (приложение 5). Публичные сервитуты, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления № 727 от 26 октября 2020 г. устанавливаются в целях прохода через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № к двадцатиметровой прибрежной полосе озера Кум-Куль. 25 сентября 2019 г. на основании договора купли-продажи имущества №, она приобрела имущество - лот № <адрес> Прямое назначение данных объектов недвижимости - осуществление коммерческой деятельности, а именно организация отдыха граждан. В рамках осуществления коммерческой деятельности по организации отдыха граждан необходимо соблюдение требований к антитеррористической защищенности базы отдыха. Приобретенные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Данный лесной участок предназначен для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права в сфере предпринимательской деятельности. Установление публичного сервитута предполагает беспрепятственный подход к береговой зоне, снятие ограждений для осуществления подхода, в связи с чем наступают неблагоприятные последствия для правообладателей данных объектов недвижимости. Имеются иные подходы к береговой зоне, которые не препятствуют свободному доступу граждан к двадцатиметровой полосе. Установление публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № № затрагивает ее права и законные интересы, а также указывает на отсутствие необходимости в установлении публичного сервитута (том 2 л.д. 89-92).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков - администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.04.2023 представитель административного ответчика – Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что публичный сервитут в отношении спорного земельного участка был установлен в связи с многочисленными жалобами граждан по вопросу отсутствия свободного доступа к береговой полосе озера Кум-Куль. У ФИО2 отсутствуют правовые основания для обращения с данным иском, так земельный участок не находится в пользовании, либо на ином праве.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора Глазыриной И.В., полагавшей исковые требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном К РФ для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Согласно п.9 ст. 23 ЗК РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

В силу части 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. №680-О-О).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи имущества № 28 от 25 сентября 2019 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты>» (том 2 л.д. 16-17).

ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами №-административный бытовой комплекс, № - гараж металлический, № - будка моторная, №дом, № - нежилое здание главный корпус 3-этажный, № - дом рыбака, № - баня, 74:02:0511002:10478 - летний дом, № - гараж, № – дом, № - дом, №-ограждение, № - туалет, № - летний дом, № - дом, № - дом,№ - склад для сторожа, № - будка моторная, № -столовая, № - недостроенный дом, № -подстанция, № - дом сторожа, № - насосная, № - дом на основании договора купли-продажи имущества №28 от 25 сентября 2019 г. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 октября 2019 г. (том 2 л.д. 66-87).

Назначение базы отдыха - организация отдыха граждан Российской Федерации. Ранее база отдыха принадлежала МУП «Челябинский городской электрический транспорт». Предприятие прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28 декабря 2021 г.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0511002:1797, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, межевым планом от 18 июня 2020г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоид» ФИО5 (том № 1 л.д.132).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № находился во временном пользовании МУП «Челябинский городской электрический транспорт» на основании договора №384 аренды лесного участка от 29 декабря 2008 г. для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (том 2 л.д. 107-117). Данный лесной участок предназначен для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Пунктом 5 постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области №727 от 26 октября 2020 г. «Об установлении публичного сервитута» установлен безвозмездный бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка площадью участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Дербишева. Участок находится в 2000м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно схеме (приложение №5) (том 1 л.д.10-15). Площадь земельного участка, на который установлен публичный сервитут, составляет 97 кв.м. (том 2 л.д. 32).

Постановление опубликовано в районной газете «Восход» 30 октября 2020 г. № 43 (9937).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для издания оспариваемого постановления послужила необходимость организации подхода к береговой полосе озера Кум-Куль неопределенного круга лиц, о чем свидетельствуют обращения граждан в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

При этом доводы административного истца о том, что рядом со спорным земельным участком имеются четыре свободных подхода к береговой полосе озера Кум-Куль являются несостоятельными.

В обоснование данных доводов административным истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 24.04.2023, из которого следует, что в ходе геодезической съемки было определено расположение свободных проходов к водному объекту в части береговой полосы от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №. Выявлено три свободных прохода от территории общего пользования к озеру Кум-Куль.

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что проход № 1 шириной от 3, 77 м. до 16, 22 м., примерная протяженность прохода – 90 м., расположен вдоль земельного участка с кадастровым номером № и пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Из фотофиксации данного прохода (приложение 4) следует, что предложенный кадастровым инженером проход пересекает земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из чего следует, что свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе озера Кум-Куль является невозможным.

Проход № 2: средняя ширина – 4, 45 м., примерная протяженность прохода – 230 м. расположен вдоль земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Проход № 4: средняя ширина – 4, 73 м., примерная протяженность прохода – 130 м., расположен вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №.

Из фотофиксации данного прохода (приложение 5) следует, что предложенный кадастровым инженером проход № 4 пересекает земельные участки с кадастровыми номерами №, из чего следует, что свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе озера Кум-Куль является невозможным.

Таким образом, из указанного заключения кадастрового инженера следует, что от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № свободный доступ к водному объекту имеется только один – под номером 2. Вместе с тем, указанный подход находится на значительном расстоянии от спорного земельного участка с кадастровым номером №, что следует из сведений публичной кадастровой карты (том 1 л.д. 40).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о наличии иных свободных подходов к береговой полосе озере Кум-Куль.

Доводы административного истца о том, что решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 января 2021 г., 1 июля 2021 г. которым исковые требования ФИО7, ФИО8 об отмене пунктов 1, 2, 4 оспариваемого постановления удовлетворены, имеют преюдициальное значение для данного административного спора, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, судебные акты по вышеуказанным административным делам не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, поскольку сам факт наличия возможности организации иных свободных подходов к береговой полосе водного объекта не свидетельствует об отсутствии оснований для установления оспариваемого публичного сервитута, в данном случае правовое значение имеет обременительность для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 26 октября 2020 г. № 727 принято уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия, правилам опубликования и введения в действие, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Кроме того, суд полагает, что установление публичного сервитута площадью 97 кв.м. права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 не нарушает, установление данного сервитута вызвано интересами неопределенного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок ФИО2 в аренду, либо в иное пользование не предоставлялся, каких-либо препятствий в использовании указанного земельного участка по назначению в связи с установлением публичного сервитута не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что установление публичного сервитута влечет нарушение прав ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предполагает снятие ограждений для осуществления подхода, что повлечет за собой отсутствие безопасности отдыхающих, отсутствие антитеррористической защищенности, не свидетельствуют о незаконности установления публичного сервитута, поскольку последний вызван общественными интересами, направлен на осуществление прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции и не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным пункта 5 постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 26 октября 2020 г. № 727 «Об установлении публичного сервитута» в части установления безвозмездного бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Дербишева. Участок находится в 2000 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно схеме (приложение №5) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

<данные изъяты>