Дело № 2-1213/2025
УИД 55RS0007-01-2025-000587-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес>. Произошло затопление квартиры истца. Факт затопления подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В нем зафиксирована причина затопления квартиры: ремонтные работы на крыше во время дождя, осуществляемые подрядной организацией – ООО «Строительная компания «Артейл» (ООО «СК «Артейл») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов. ООО «СК «Артейл» разобрало ливневую канализацию во время дождя, не обеспечив герметичность крыши. Надлежащим ответчиком является РФКР МКД, так как ответственность за действия подрядчиков несет региональный оператор. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Управление экспертизы и оценки», детально зафиксированы последствия затопления квартиры, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 350 364,32 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, а значит, имеет право на возмещение морального вреда. Из-за повышенной сырости в квартире была лишена возможности пребывать в ней без вреда для своего здоровья. Это фактически означало невозможность вести ею привычный образ жизни.
Просила взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 350 364,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; сумму судебных расходов в размере 87 959 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14 259 руб.; стоимость подготовки досудебного заключения 14 500 руб.; стоимость юридических услуг 56 000 руб.; расходы по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности 3 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования уточнила, просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области сумму причиненного ущерба в результате затопления: 357 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта; сумму судебных расходов в размере 87 959 руб., из них: 14 500 руб. - стоимость услуг по заключению специалиста; 56 000 руб. - стоимость юридических услуг; 3 200 руб. – расходы по оформлению доверенности; 14 259 руб. - расходы по уплате госпошлины; возвратить государственную пошлину в размере 1 934 руб. Зачесть 166 руб. госпошлины, подлежащей возврату, в счет доплаты госпошлины за увеличение исковых требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Представитель ООО «СК «Артейл» по доверенности ФИО5 по иску возражал, поддержал доводы письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Факт затопления квартиры <адрес> подтверждает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе председателя ФИО6, старшего по дому № ФИО7, старшей по дому № ФИО8 и ФИО1, в котором подробно перечислены повреждения жилого помещения и находящейся в нем мебели, причиненные в результате затопления.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 350 364,32 руб.
Обращаясь в суд, истец просит возместить ущерб, причиненный подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Омской области (Заказчик) и ООО «СК Артейл» (Исполнитель) был заключен договор № о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>.
Согласно п. 8.2. договора Исполнитель предоставляет гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего объекта.
На основании п. 5.1.27 подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.
Факт протопления жилого помещения истца во время проведения капитального ремонта и причины протопления, а именно не соблюдение подрядной организацией ООО «Артейл» мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыши, сторонами не оспаривался.
Таким образом, протопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СК «Артейл» и по ее вине.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца в указанный период времени, причины протопления и факт причинения убытков имуществу истца.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.
Сторона ответчика и третье лицо (подрядчик) заявили о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба.
По ходатайству представителя ООО «СК «Артейл» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить повреждения, которые причинены внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имуществу, находящемуся в квартире, в результате затопления с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК «Артейл».
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах (расценках) на дату проведения экспертизы.
Согласно выводам полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», по вопросу 1 выявлены следы повреждений внутренней отделки помещений – стен, потолка, полов, а также шкафа-купе, расположенного рядом с входной дверью. Описание повреждений представлено в Таблице 1.
По вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 357 700 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО9 на вопросы сторон пояснила, что шпаклевочный слой имеет разрушения. В помещениях, где имеются явные повреждения обоев, учитывалась шпаклевка в качестве финишного слоя. В большинстве помещений - спальня, кладовая, коридор - имеются повреждения, следы увлажнения, они выявляются разводами. Влага была нечистая, там были осадочные воды, имеются цветовые разводы. На входной группе - плитка, далее идут следы повреждения ламината, взбухание на стыках. Помещения 3 и 4 расходятся от эпицентра, они имеют не полные повреждения. Чтобы поменять ламинат и обои, нужно снять обои. Если обои еще можно шпателем подтолкнуть, то ламинат заменить не получится. Плинтус – деревянный, и он вынимается ломом. В объемы включена замена потолочного плинтуса. На объекте в помещении 7 была сделана попытка прокрасить белой краской, но она дает существенное отличие. Есть пятно, которое попытались закрыть. Подбирать колеровку – странно и неэкономично. Даже краска одной марки, выпущенная в разное время, разнится. Протекая, вода вымывает минеральные вещества из гипса. Есть момент, при котором, мало того, что пролили насквозь и есть круги от ржавчины, эти пятна тяжело закрашиваются, они проступают через краску. Дальнейшая очистка возможна только химией, которая приводит к истончению материала, в связи с этим было принято решение о полной замене гипсокартона. Ламинат у истца - большая редкость, хотя раньше он был распространен. Был выбран максимально приближенный вариант. Тут исключительно эстетика и класс ламината. В спальне по всему периметру было отслоение обоев у потолка. Выбрана средняя цена по тому виду. Используется гипсокартон «Кнауфф», соответственно использование других материалов этого производителя понятно.
Заключение эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в судебном заседании никем не оспаривалось.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, согласованы между собой, соответствуют иным материалам дела. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы.
Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 357 700 руб.
Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПФ «ВЕД» в лице управляющего ФИО3 и Адвоката Идзон О.Л. (исполнители) и ФИО1 (заказчик). Согласно Поручению 1 стоимость услуг по договору составила 56 000 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела, учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка иска, заявления об уточнении иска, письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях), объем доказательств, представленных стороной истца, категорию дела, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в 45 000 руб.
В материалы дела истцом также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., свидетельствующий об оплате услуги по составлению экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки».
ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 руб. Доверенность выдана на ведение конкретного дела – по иску о взыскании стоимости убытков (ущерба), причиненных затоплением её жилого помещения.
При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 259 руб., из них: за требования имущественного характера – 11 259 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3 000 руб.
Поскольку после уточнения исковых требований их размер был увеличен, цена иска составила 357 700 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 11 443 руб.
2 100 руб. – размер госпошлины, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, в связи с уточнением иска следует зачесть оплаченную государственную пошлину в размере 184 руб. (11 443 – 11 259) и из бюджета возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 916 руб. (2 100 – 184).
Учитывая то, что несение указанных выше расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, такие требования удовлетворены, суд находит указанные выше расходы обоснованными и подлежащими возмещению.
Таким образом, к возмещению подлежат судебные расходы в общем размере 74 143 руб. (45 000 + 14 500 + 11 443 + 3 200).
В удовлетворении остальной части исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 357 700 рублей, судебные расходы в общем размере 74 143 рубля.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 916 рублей по чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова