Судья Парфенов Д.В. УИД 76RS0023-01-2023-001096-12

Дело № 22-2039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

судей Предко И.П. и Момотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А.,

осуждённого ФИО8 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колобова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года, которым

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 8 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 27.01.2015) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 24.10.2016;

- 20 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.09.2021 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 19 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы, наказание отбыто 19 февраля 2022 года,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен «с момента вступления приговора в законную силу».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления осуждённого ФИО8 и защитника Колобова А.Б. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО8 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 марта 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 57 минут в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО8 признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и слишком суровым. Полагает, что суд недостаточно учел полное признание вины, раскаяние его в содеянном, явку с повинной и помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, на иждивении 2 малолетних детей. Просит учесть аморальное поведение потерпевшего, а также состояние его (ФИО8) здоровья и то, что он работал в <данные изъяты>, приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ и не применение положений ст. 61 УК РФ при назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, с учетом ст. 61 УК РФ снизить срок наказания, а также «применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ».

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО8 в части выводов о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, юридической квалификации действий ФИО8 и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО8 в совершении преступления установлена на основании оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 на предварительном следствии; показаний самого ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной ФИО8, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО8, протокола осмотра предметов и заключений экспертиз.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО8 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, в том числе, наличие двоих малолетних детей, явка с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом первой инстанции учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Размер назначенного наказания определен ФИО8 с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого и является справедливым.

Не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима – определен ФИО8 верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, содержащиеся в резолютивной части приговора формулировки в части применения ст. 72 УК РФ не в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению путем указания об исчислении Пятунину срока наказания не с момента, а со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

- срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: