Дело № 2-1883/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Рекуновой Н.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Плотникова И.И., представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенко ИО1 к Управлению судебного департамента в Камчатском крае об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Судебного департамента в Камчатском крае с требованиями восстановить срок и считать правильным срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ, так как он был пропущен по вине ответчика и признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает в должности администратора Петропавловск-Камчатского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-л/с истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки. Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание вынесено не законно и не обосновано, поскольку по его должностному регламенту в его обязанности входит только осуществление контроля и внесение предложений. Истец для обеспечения Петропавловск-Камчатского городского суда по пожарной безопасности своевременно и заблаговременно подавал заявки в Управление Судебного департамента, но данные заявки не исполнены по настоящее время. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования начал течь с данного числа. Истец работал добросовестно и выполнял свои обязанности согласно должностного регламента считает, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены положения ст. 192 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 198-204, 236-238).

Третье лицо Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в своем письменном мнении полагал, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Третье лицо Судебный департамент при Верховном суде РФ о времени и месте слушания дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Камчатском крае №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность администратора Петропавловск-Камчатского городского суда (т. 1 л.д. 31).

Между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы российской Федерации № (т. 1 л.д. 32-37).

Сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю проведены плановые выездные проверки по факту соблюдения требований пожарной безопасности в здании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, расположенного по адресу <адрес> по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты №, №, вынесено предписание об устранении нарушений и составлены протоколы об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-62, 63-69, 76-80, 95-99, 102-105).

Распоряжением начальника Управления Судебного департамента в Камчатском крае №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя начальника Управления Судебного департамента в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения администратором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края возложенных на него служебных обязанностей по контролю за соблюдением норм и правил техники безопасности и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 49-51).

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения администратором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края возложенных на него служебных обязанностей по контролю за соблюдением норм и правил техники безопасности и пожарной безопасности, а именно, администратором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.11 и 3.1.13 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении должность федеральной государственной гражданской службы администратора П-Камчатского городского суда <адрес>, а также положения ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Комиссия Управления предложила начальнику Управления применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 175-183).

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Камчатском крае №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администратору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленным по результатам проведенной на основании Распоряжения начальника Управления Судебного департамента в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ г. №-р служебной проверки (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14).

Как следует из Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении должность федеральной государственной гражданской службы администратора П-Камчатского городского суда Камчатского края в обязанности администратора суда в части соблюдения требований пожарной безопасности входит организация учебно-тренировочных занятий с работниками суда на предмет предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в здании суда (п. 3.1.1); осуществление постоянного контроля за техническим санитарно-гигиеническим и противопожарным состояние зданий и сооружений (п. 3.1.11); организация проведения инструктажей с работниками суда по охране труда и пожарной безопасности (п. 3.1.13) (т. 1 л.д. 112-125).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменялись нарушения, перечисленные в п. 1, 2, 8, 9, 11 протокола (т. 1 л.д. 47-51). Вместе с тем в суде не добыто доказательств, что имеется вина истца в наличии данных нарушений, выявленных проверкой противопожарной безопасности здания Петропавловск-Камчатского городского суда. Так в п. 1 протокола указано на отсутствие зарегистрированной в установленном порядке декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты, в п. 2 указано на отсутствие на путях эвакуации аварийного (эксплуатационного освещения, предусматриваемого на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения). Пункт 8 указывает на отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, в п. 9 зафиксировано, что планы эвакуации в здании объекта выполнены с нарушением установленных требований, согласно п. 11 не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается актами технического осмотра при комиссионном обследовании здания суда с участием подрядной организацией и истца установлены недостатки, в том числе и указанные в вышеперечисленных пунктах постановления, при этом ответчиком не представлены доказательства, что данные недостатки устранены (т. 1 л.д. 95, 106-107).

Устранение недостатков, указанных в п. 1, 9 и 11 не входило в обязанности истца, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.11 и 3.1.13 должностного регламента, поскольку согласно части 1 статьи 64 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В силу части 5 статьи 6 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в российской Федерации» руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Таким образом, для устранения вышеуказанных недостатков необходимы специальные познания, полномочия и допуски, а также проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Судебного департамента в Камчатском крае и ООО «КАМКОМНЕТ» заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических средств охраны в районных (городских) судах Камчатского края, 35 гарнизонном военном суде ранее аналогичный контракт был заключен с другой организацией, на которую также была возложена обязанность по обслуживанию инженерно-технических средств охраны в Петропавловск-Камчатском городском суде и которая обязана устранять недостатки (т. 1 л.д. 4)

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным поступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания вышеуказанного приказа не следует за какой конкретно проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность истца по обеспечению наличия зарегистрированной в установленном порядке декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, обеспечение аварийного (эвакуационного) освещения, знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, внесение изменений в планы эвакуации и обеспечение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности здания не подтверждается документами, определяющими трудовые обязанности истца. Контракт в редакции дополнительных соглашений, а также должностная инструкция администратора не возлагают на истца обязанность выполнять те действия за не выполнение которые его наказали. Иных локальных нормативных актов о возложении на истца дополнительных обязанностей у работодателя не имелось.

Доводы представителя истца о том, что истцом нарушен п. 2.5 Методических рекомендаций по организации деятельности администраторов федеральных судов, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 01.07.2021 г. № 127 не может являться доказательствам наличия в действиях истца виновных действий, поскольку данный документ носит рекомендательный характер разработан для изучения и использования в практической деятельности администраторами федеральных судов.

По результатам служебного расследования в отношении истца комиссия лишь рекомендовала работодателю привлечь истца к дисциплинарной ответственности, в то время как оспариваемый истцом приказ работодателя (итоговый документ) не содержит конкретного дисциплинарного нарушения, в чем оно выражено, какие конкретно должностные обязанности истцом нарушены и каким актом данные обязанности на истца возложены.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника, доказав ее в порядке предусмотренном трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку в приказе о дисциплинарном взыскании отсутствуют конкретные данные, позволяющие определить, в чем выражен совершенный истцом дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований статей 192, 193 ТК РФ, поскольку оценивая приказ о наложении дисциплинарного взыскания по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не вправе подменять собой работодателя.

Суд установил, что содержание заключения служебной проверки, которое положено в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не позволяет сделать вывод о виновном характере и каких-либо неправомерных действиях со стороны истца, а также в отсутствие обстоятельств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении срока обращения в суд с данным иском.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, трехмесячный срок по оспариванию приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22). Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 02.11.2022 г.

Судья С.Н.Анофрикова