Дело №

УИД 73RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 12 ноября 2025 года

Карсунский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> дорожно-строительный участок», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> дорожно-строительный участок» (ООО «ВК ДСУ»), ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что она является потерпевшей по уголовному делу №. Приговором Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы МО «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни установленные этим органом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ЕД 405, регистрационный знак №, следуя по 118 км + 500 м автодороги <адрес> в населенном пункте р.<адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30 км/ч, проявил преступную небрежность, грубо игнорируя требования абз. 1 п. 10.2 ПДД, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21123, регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ей была причинена сочетанная травма тела: перелом рукояти грудины со смещением, перелом 2, 3, 4, 5, 6. 7 правых ребер со смещением, перелом 2, 3, 4, 5 левых ребер без смещения, осложненный правосторонним пристеночным пневмотораксом, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В настоящее время ее здоровье полностью не восстановилось, требуется длительный период реабилитации. ДТП произошло настолько стремительно, однако даже эти мгновения страха казались вечностью, ситуация вышла из-под ее контроля, чувство пережитого страха сложно оценить в конкретных категориях, однако психологическая травма, нанесенная в результате противоправного поведения виновника ДТП нанесла ей моральные страдания, оценить которые в денежном эквиваленте затруднительно. После пережитого шока и стрессового состояния ей пришлось пережить боль в поврежденных частях тела, она нуждалась в постороннем постоянном уходе, поскольку не могла себя самостоятельно обслуживать, не могла заниматься домашними делами, была вынуждена проживать у дочери, испытала дискомфорт от нарушения привычного образа жизни, ей пришлось преодолевать чувство уязвимости, незащищенности от беспечности участников дорожного движения, которое не покидает ее до настоящего времени. В настоящее время она испытывает психологический комплекс по причине нарушения хватательного рефлекса в руке, появились проблемы с повышением давления и метеозависимость.

Учитывая длительность своей физической и психологической реабилитации, факт причинения преступлением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности, полагает возможным оценить причиненные ей нравственные и физические страдания в <данные изъяты> руб..

Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО «ВК ДСУ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.110).

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в результате произошедшего ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Вина ответчика в ДТП установлена материалами уголовного дела. Во время ДТП истица испытала шок, страх, сильные боли. Приехавшая скорая помощь оказала первую медицинскую помощь и отвезла ее в больницу <адрес>, где ей вправили руку, в легких у нее была жидкость. На стационарном лечении она не находилась, операций ей не делали, накладывали гипс на 2 месяца, тугие повязки на грудь, применяла мази. Также по назначению врача принимала медицинские препараты, проходила обследование. Два месяца не спала ночами, были сильные боли, повышалось давление. Левая рука не работает до настоящего времени, делать ей дела не получается, не может носить сумки, писать. Испытывает страх вождения автомобиля. Уход за истицей осуществляют поочередно дочери, по очереди живут у нее. В результате ДТП полностью уничтожена машина истицы, которая была ее единственным источником заработка, потому что она ухаживала за больными, перевозила их на машине. Автомобиль не восстановлен. В настоящее время истица не способна осуществлять трудовую деятельность, поскольку рука не функционирует как прежде, по этой же причине не может трудоустроиться. Является, как и прежде, самозанятой, но по указанным причинам никакую деятельность в этом качестве не осуществляет. После произошедшего ДТП истице нужна реабилитация, но денежных средств на нее не имеется. Истица постоянно переживает, нервничает, использует обезболивающие мази и успокаивающий чай. Какие-либо меры по возмещению морального вреда стороной ответчика не предпринимались, помощь не оказывалась. Истица поддержала требования к ООО «ВК ДСУ», к ответчику ФИО2 требования не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание пояснил, что согласен с требованиями о взыскании морального вреда, но считает излишне завышенным их размер <данные изъяты> руб.. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на Камазе в ООО «ВК ДСУ», выехал на очистку снега на автодороге по направлению в сторону <адрес>. На выезде из р.<адрес> на повороте машину вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем истицы, автомобиль под его управлением съехал в кювет. Он вышел из машины, подбежал к пострадавшим, позвонил в по номеру 112 в службу экстернного реагирования. На место ДТП приехала скорая помощь и пожарные. Водителем в ООО «ВК ДСУ» он работает с 2021 года по настоящее время. Автомашина Камаз, на которой совершил ДТП, принадлежит ООО «ВК ДСУ». Путевой лист в день ДТП был выдан ему на один день. Характер полученных потерпевшей травм не оспаривает, за совершенное преступление был привлечен к уголовной ответственности. В состав его семьи входит он, его супруга и ребенок возрастом 6 месяцев. Его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> руб.. Супруга не работает, находится в декретном отпуске 1 год. Члены его семьи заболеваний и инвалидности не имеют. Других иждивенцев у него нет. В его собственности имеется автомашина Приора. Платит ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель ответчика ООО «ВК ДСУ» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в представленных суду возражениях. При принятии судом решения при определении размера компенсации морального вреда просила учесть то обстоятельство, что квалификация содеянного ФИО2 предусмотрена ст.264 УК РФ. В соответствии с данной статьей, преступление может быть совершено исключительно по неосторожности, ввиду чего прямого умысла на причинение вреда здоровью истице ФИО2 не имел. Кроме того, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном. Принял меры к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не конкретизировано, почему она считает сумму <данные изъяты> рублей обоснованной для компенсации морального вреда. В иске указано, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в преодолении чувства уязвимости, незащищенности, наличия дискомфорта от нарушения привычного образа жизни и иное. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Полагала, что компенсация морального вреда в такой сумме является несоразмерной нравственным и физическим страданиям истицы. На стационарном лечении истица не находилась, инвалидности не имеет, программы реабилитации у нее так же не имеется. До ДТП истица не состояла в трудовых отношениях, была и остается самозанятой, в Центр занятости населения не обращалась, имеет возможность трудоустроиться. На денежные средства от утилизации транспортного средства истица может приобрести другую автомашину. В судебном заседании по уголовному делу ФИО2 вину признал, принес потерпевшей извинения, что так же является способом компенсации причиненного вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЕД 405, государственный регистрационный знак №, следуя по 118 км + 500 м автодороги <адрес> в населенном пункте р.<адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 121).

Приговором Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений (л.д. 156-157).

Из указанного приговора так же следует, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 158-161).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: перелом рукояти грудины со смещением, перелом 2.3,4,5,6,7 правых ребер со смещением, перелом 2,3,4,5 левых ребер без смещения, осложненный правосторонним пристеночным пневмотораксом; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета. В комплексе одной механической травмы (салонная автотравма), во время дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 15:44), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 122-130).

В ходе экспертизы была исследована медицинская карта стационарного больного № ГКУЗ «УОКНБ» на имя ФИО1, согласно которой она обращалась за медицинской помощью в приемный покой ГУЗ УОКНБ ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 с жалобами на боль в грудной клетке, одышку. Данные жалобы с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ когда попала в ДТП, будучи за рулем автомобиля в районе Карсуна. Заключительный диагноз: Закрытая травма грудной клетки. Закрытые переломы ребер справа. Перелом рукоятки грудины со смещением. Травматический малый гемопневмоторакс. Перелом правой лучевой кости в типичном месте, состояние после репозиции гипсовой лонгетой.

Из медицинских карт и представленных истицей выписных эпикризов, осмотров следует, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано ЛФК, массаж, магнитотерапия, динамическое наблюдение (л.д. 8-14, 6-66, 11-112, 114-116).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела, водитель автомобиля ЕД 405, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, действия данного водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 131-136).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ЕД 405, государственный регистрационный номер №, является ООО «<данные изъяты> (л.д. 88).

Из договора аренды транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<адрес>» передало во временное пользование ООО «ВК ДСУ» автомобиль КАМАЗ ЭД 405, государственный регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля ЭД 405 государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ВК ДСУ (л.д.36).

При установленных обстоятельства имеются достаточные основания полагать, что как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу законным владельцем автомобиля ЭД 405 государственный регистрационный номер № являлось ООО «ВК ДСУ», что также не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВК ДСУ» и ФИО2, последний был принят на работу водителем, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 86).

Работодателем ООО «ВК ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан путевой лист автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № (л.д. 87).

Доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, нарушившего абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем потерпевшей, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и не опровергались представителем ответчика и ответчиком ФИО2.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела, содержащими материал по факту ДТП, со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, протоколами допроса потерпевшей и обвиняемого, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме (л.д. 137-157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на ином законном основании.

Согласно пункту 2 данной нормы закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тот факт, что виновником в совершении ДТП является водитель ЭД 405 государственный регистрационный номер № ФИО2, данное транспортное средство принадлежало его работодателю ООО «ВК ДСУ», ФИО2 является работником ООО «ВК ДСУ», что указанный водитель действовал по заданию работодателя, представителем ответчика и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «ВК ДСУ», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВК ДСУ». Кроме этого, истицей требования поддержаны к ответчику ООО «ВК ДСУ».

Гражданская ответственность ответчика как владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае. ФИО1 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. По факту причинения вреда здоровью истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 91-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя – причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень вины и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истице причинен моральный вред, между действиями работника ответчика ООО «ВК ДСУ» и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истица имеется прямая причинная связь.

Указанный моральный вред ответчик ООО «ВК ДСУ» как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, причинившего вред, в силу изложенного законодательного регулирования должен компенсировать истице.

В этой связи, принимая во внимание характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, тяжесть полученных ею телесных повреждений, длительность периода лечения, необходимость предстоящего лечения, лишение потерпевшей привычного образа жизни, необходимость изменения трудовой деятельности, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ВК ДСУ» в пользу истицы ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда до истребуемого ФИО1 размера суд не усматривает, поскольку заявленная истицей сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не отражает индивидуальных особенностей истца и ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к Обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймско-Карсунский дорожно-строительный участок» № о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> дорожно-строительный участок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> дорожно-строительный участок» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ