УИД: 30RS0001-01-2022-008951-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, указав, что 18.08.2022 приблизительно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на ее автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный номер № упал фрагмент дерева. В результате падения фрагмента дерева транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту она обращалась в полицию. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 282400,00 рублей, с учетом износа составила 212400,00 рублей. Полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике. Просит взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в возмещение ущерба 282400,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей, представительские расходы в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6042,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и третьих лиц администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный номер <***>. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исходя из материалов дела судом установлено, что 18.08.2022 приблизительно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный номер № упал фрагмент дерева.

В результате чего автомобиль получил механические повреждения: лобового стекла капота, левого переднего крыла, переднего бампера, крепления фар, правой и левой стойки зеркала заднего вида, вмятины в правом переднем крыле.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не признавая исковые требования указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием – падением фрагмента дерева, и причиненным ущербом, тогда как сам факт облома дерева на указанном истцом участке автомобильной дороги, не отрицает.

Суд, не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, материалами проверки по заявлению ФИО1, составленными УМВД России по г. Астрахани, из которых следует, что на основании обращения истца 18.08.2022 произведен осмотр места происшествия, установлено, что на ул. Шелгунова, 11, расположен автомобиль истца, на который упала ветка от дерева, накрыв весь автомобиль, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В ходе осмотра производилась фотосъемка, на представленных фотоснимках зафиксирован автомобиль истца, проезжая часть, а также фрагмент дерева, расположенный вдоль проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 18.08.2022 автомобиль истца был поврежден в результате падения на его крышу фрагмента дерева, растущего вдоль дороги - ул. Шелгунова, собственником которой является муниципальное образование «город Астрахань», что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из представленных в материалы дела документов, фотографий следует, что дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, расположенного вдоль проезжей части, территория относится к территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

При этом земельные участки общего пользования могут находиться только в публичной (государственной или муниципальной) собственности (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.25 ч.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018 года № 188, установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», которые содержат, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности, в том числе, на территориях общего пользования (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в пункте 9 приложения 2) - муниципальные учреждения на основании муниципального задания; юридические и физические лица, в случае заключения договоров на осуществление на данных территориях работ по благоустройству и содержанию на основании договоров (п.п.3 п. 1.6 Правил).

Согласно Разделу 2 Правил благоустройства (Основные понятия)- Объекты благоустройства - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

В Приложение 2 к Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань" указан перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Снос сухих, больных деревьев по мере необходимости (п. 6.9).

Согласно пункту 5.1.1 данных Правил благоустройства ответственность за уборку городских территорий, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ по уборке городских территорий, за исключением территорий, определенных в пункте 1.6 настоящих Правил.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации благоустройства территории муниципального образования «город Астрахань», наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об управлении по коммунальному хозяйству иблагоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденному решением Городской Думы от 14.05.2021 года №43, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию работ по благоустройству территории муниципального образования "Город Астрахань", озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования "Город Астрахань".

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что ответчик – в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации мероприятий по обрезке деревьев, и между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», а по вине иных лиц, не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать именно Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что указанным ответчиком были приняты надлежащие меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по обследованию дерева на предмет оценки его состояния и определения необходимости работ по его уходу, для предотвращения его падения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 054-09-2022 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 282400,00 рублей, с учетом износа составила 212400,00 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика ходатайствовал о производстве судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно экспертному заключению № Р-457-22, выполненному ООО КФ «Реоком» стоимость устранения повреждений без учета износа составила 238381,00 рубль, с учетом износа составила 151374,00 рубля.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно соответствует требованиям закона, а потому является допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 238381,00 рубль. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, истец как собственник транспортного средства имеет право на полное возмещение ущерба. При этом указанные суммы должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань». В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022 и распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств сумме 20000,00 рублей по вышеуказанному договору.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, а также основываясь на том, что требования истца удовлетворены судом частично (84%), суд приходит к выводу, что с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 5584,00 руб., а также по оплате независимой оценке ущерба в сумме 5040,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06 июня 2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком». Согласно письма директора ООО КФ «Реоком» оплата за проведение экспертизы в сумме 25000, руб. до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворено частично (84% от первоначально заявленных требований) судебные расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на стороны, а именно с истца в пользу ООО КФ «Реоком» подлежит взысканию сумма 4000,00 руб., а с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» 21000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в размере 238381 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5040,00 рублей, представительские расходы в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584,00 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Судья: О.Н.Хохлачева