Строка статотчета 2.161

55RS0005-01-2025-002441-10

Дело № 2-2138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Стефанишине Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что зарегистрирована и проживает по месту принадлежащего на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, который находится под управлением ООО «Триод».

ДД.ММ.ГГГГ в подвале указанного многоквартирного дома произошла протечка горячей воды, которая до настоящего момента не устранена управляющей компанией.

В связи с указанным обстоятельством, истец многократно обращалась в адрес управляющей компании, а также к АО «Тепловая компания» для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако каких-либо мер по устранению аварийной ситуации предпринято не было, поскольку АО «Тепловая компания» и ООО «Триод» перекладывают ответственность друг на друга, не желая устранять повреждения.

Истцом была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Омской области, согласно ответу которой, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило подтопление и запаривание подвала, со стороны тепловой камеры, находящейся на балансе АО «Тепловая компания».

Поскольку принадлежащее истцу жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, в результате затопления подвала горячей водой, имуществу истца был причинен ущерб.

В жилом помещении истца из-за затопления подвала вздулся пол, размякли и вздулись обои, пол стал покрываться плесенью, слезла краска со стен, разбухли двери с наличниками. Согласно проведенной истцом оценке размер ущерба составляет 175000 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 13500 рублей. Кроме того, как указывает истец, из-за затопления подвала, она на протяжении длительного времени вынуждена терпеть постоянный запах сырости и канализации, отключение электричества в связи с замыканием проводки из-за высокой влажности, а также отключение отопления в зимний период.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако до настоящего момента заявленные в претензии требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просит возложить обязанность на ответчика провести ремонтно-восстановительные работы в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью устранения протечки в подвальном помещении и восстановлении работы систем отопления. Также истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 175000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 26750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 13500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме согласно представленному заключению специалиста, пояснив при этом, что ремонтно-восстановительные работы до настоящего момента так и не проведены. В настоящее время ремонт в квартире не произведен, дверь в туалетную комнату не закрывается. В квартире плесень, продолжает разбухать пол, появились насекомые.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому тепловые сети по адресу: <адрес> принадлежат АО «Тепловая компания» на праве собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В результате повреждения тепловых сетей общества по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ года произошло запаривание квартиры № спорного дома.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловая компания» совместно с истцом проведено обследование указанной квартиры, составлен акт, подтверждающий повреждения: отслоение обоев на кухне, в комнате на общей площади № кв.м, коробление пола из ДСП и разрушение линолеума на кухне, коридоре и комнате на общей площади № кв.м., коробление обналички двух дверей, требуется регулировка окна ПВХ. Иных повреждений на момент обследования не выявлено.

На основании акта ответчиком составлен локальный сметный расчет на косметический ремонт квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, № на сумму 151686,29 рублей.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175000 рублей. Объемы восстановительного ремонта в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» соответствуют объемам АО «Тепловая компания», но в заключении эксперта применены рыночные цены.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что объективный размер ущерба составляет 151686,29 рублей согласно локальному сметному расчету АО «Тепловая компания», составленному на основании объемов повреждений, установленных сторонами в акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений со стороны собственника.

Также представитель ответчика указала, что указанная авария произошла не только по вине АО «Тепловая компания», но и по вине ООО «Триод», которая обслуживает указанный многоквартирный дом, что подтверждается телефонограммой о наличии свища на участке трубы управляющей компании. Не оспаривала, что выявленный свищ в ДД.ММ.ГГГГ года и прорыв на теплотрассе расположены в разных частях подвала. Полагает необходимым возложить ответственность и на управляющую компанию. Авария, произошедшая в ДД.ММ.ГГГГ года к страховому случаю не относится по критерию диаметра трубопровода. Аварийные ситуации устранены и в настоящее время сведениями об аварийных ситуациях в МКД № ответчик не располагает. От проведения судебной строительно-технической товароведческой экспертизы отказалась, положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понимает.

Представитель третьего лица ООО «Триод» по доверенности ФИО3 поддержала доводы искового заявления ФИО1, пояснив, что подвал еженедельно обследуется управляющей компанией, и составляются акты. Третье лицо не согласно с тем, что подтопление происходило, в том числе, по вине управляющей компании. Запаривания подвала начались в декабре, он был полностью затоплен и просушивается регулярно тепловыми пушками управляющей компанией. Оставляют тепловую пушку на ночь, однако влага остается. Семьдесят третий дом затапливался уже неоднократно.Управляющая компания направляла телефонограммы и акты, просили руководство АО «Тепловая компания» устранить повреждения, однако рабочие приезжали и лишь откачивали камеру. Затопления продолжаются, камера парит до сих пор. Запаривание происходит из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной не в подвале дома, а за пределами МКД, однако поступающий в подвал объем горячей воды приводит к его запариванию тепловой камеры и подвала. Тепловая камера расположена у квартиры истца. Много домов сейчас запаривается. Факт аварии ответчика не отрицает, но повреждения не устраняют. Управляющая компания не является виновником в данной ситуации, поскольку топило из камеры, а не из свища, о котором говорит ответчик, и который был расположен в другом конце подвала. Представила в подтверждение журналы входящих и исходящих телефонограмм в подтверждение продолжающихся аварийных ситуаций и запаривании подвала МКД №.

Третье лицо ООО СК «Согласие», извещенное надлежаще, в судебное заседание не направило своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее в судебном разбирательстве представитель ФИО4 пояснила, что случай не является страховым.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Триод», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного дома.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на причинение ее квартире ущерба в результате аварийных ситуаций, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года до оценки размера ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию об устранении повреждений и возмещении ущерба согласно проведенной оценке, однако требования не были удовлетворены.

Ответчик настаивает на устранении аварийных ситуаций в многоквартирном доме и отсутствии сведений об их наличии в настоящее время, размер ущерба считает необходимым определись согласно калькуляции ответчика, разделив ответственность с управляющей компанией, допустившей свищ на трубопроводе, выявленный ООО «Тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Триод» в подтверждение довода о незначительности объема повреждений трубопровода, находящегося на балансе ООО «Триод» в многоквартирном <адрес> в г. Омск, и не находящегося в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире истца, представила акты об устранении повреждений и заваривании управляющей компании двух свищей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к ним, журнал обращений жителей об устранении свища ДД.ММ.ГГГГ, журналы входящих и исходящих телефонограмм ООО «Триод» о сообщении в ООО «Тепловая компания» сведений о запаривании подвала дома, акты осмотра технического подвала управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запаривании подвала горячей водой на теплотрассе подающего трубопровода АО «Тепловая компания», письменные обращения управляющей компании в адрес АО «Тепловая компания» о повреждениях на сетях АО «Тепловая компания».

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно Журналам регистрации входящих и исходящих телефонограмм, представленным ООО «Триод», в адрес АО «Тепловая компания» поступали сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Триод» о запаривании подвала по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Триод» в составе начальника участка и собственника квартиры № ФИО1, следует, что при обследовании жилого дома № установлено, что дом девятиэтажный панельный. Квартира находится на № этаже в подъезде № Комната площадью около № кв.м, окна ПВХ без приточных клапанов. На стенах бумажные обои. На полу линолеум. Потолок натяжной. При входе в комнату на пороге имеется перепад высоты пола, на линолеуме имеются пятна коричневого цвета. В кухне, площадью около 5 кв.м, окна ПВХ без клапанов. На стенах часть плитка до пола и часть обои. Потолок подвисной с шестью точечными светильниками. На полу линолеум. Окна ПВХ стали закрываться плохо, под подоконником дует. Облицовка двери разбухла. Вентиляция принудительная. Линолеум поменял цвет, частично в коридоре и на кухне вздулся. В коридоре снизу вздулись обои. Санузел совмещенный, вздулись наличники двери, закрывается с трудом. Температура в квартире 28 градусов.

Из выводов комиссии следует, что в связи с аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности и балансе АО «Тепловая компания» произошло затопление подвала горячей водой, вследствие чего произошло запаривание квартиры. На сегодняшний день работы по устранению повреждения АО «Тепловая компания» завершены, подтопление и запаривание прекратилось.

Наличие аварийных ситуаций по вине ООО «Теплова компания» по состоянию на дату составления заключения специалиста в ДД.ММ.ГГГГ года, а также причинение ущерба квартире истца, ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела достоверно установлено, что порыв теплосети ГВС произошел на участке АО «Тепловая компания», что ни ответчиком. Ни третьим лицом ООО «Триод» не оспаривалось.

В результате порыва теплосети часть ГВС потупила в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже, которого расположено жилое помещение истца.

С целью определения стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», установлены следующие деффекты: в кухне на стенах отслаивание обоев, плесень, на полу плесень; в коридоре на обоях желтые пятна, трещины, отслаивание, на полу разбухание линолеума, желтые пятна; в ванной деформация наличников двери, в зале отслаивание обоев, желтые пятна на линолеуме,

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 175000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив результаты заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного доказательства стоимости причинения ущерба.

Составленный АО «Тепловая компания» с использованием программы Гранд-смета локальный сметный расчет на косметический ремонт квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 151686,29 рублей, к заключению специалиста не относится и в качестве допустимого доказательства оценки размера ущерба не может быть принят судом, поскольку не отвечает всем выявленным повреждениям квартиры, в частности, отсутствуют виды работ по устранению плесени.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тепловая компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средства в размере 175000 рублей.

Страховой компанией представлены в материалы дела документы о страховом случае по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю и ответчиком в последующем не оспаривалось.

Довод ответчика о необходимости распределения ответственности за причиненный квартире истца ущерб и на управляющую компанию ООО «Триод», судом отклоняется, как несостоятельный.

Оказание ОО «триод» услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, сторонами не оспаривалось.

Обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе, находящемся на балансе ООО «Триод», подтверждаются телефонограммой ООО Тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и журналом проведения работ по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Триод» представлены в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном устранении повреждений и заваривании силами управляющей компании двух незначительных по размерам свищей на трубопроводе диаметром 76 мм и фотографии к ним.

Длительность периода запаривания подвала многоквартирного <адрес> в г. Омске в результате прорыва на теплотрассе трубопровода ОО «Тепловая компания», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, подтверждается журналом заявок Ленинского ТЭО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным самим ответчиком, о затоплении подвала.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное обращение ООО «триод» в ООО «Тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении технического подвала и запаривания 1 подъезда горячей водой.

При этом представленные ответчиком акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования из ремонта не подтверждают своевременное устранение аварийной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ года на теплосетях, а также ее отсутствие после ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ года.

Акты осмотра технического подвала управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запаривании подвала горячей водой на теплотрассе подающего трубопровода АО «Тепловая компания», журналы регистрации исходящих телефонограмм, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Триод» неоднократно сообщалось ООО «Тепловая компания» о запаривании и залитии, затоплении подвала горячей водой многоквартирного <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, повлекшее ущерб имуществу истца, не имеется.

журнал обращений жителей об устранении свища ДД.ММ.ГГГГ, журналы входящих и исходящих телефонограмм ООО «Триод» о сообщении в ООО «Тепловая компания» сведений о запаривании подвала дома,

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (действовавшего до 01.09.2025), регламентирующих технический контроль за состоянием тепловых установок и технические требования к тепловым сетям, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Аналогичные требования к организации безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок содержаться в действующих Правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 14.05.2025 № 511.

Поскольку материалами дела подтверждается факт затопления подвала многоквартирного <адрес> в г. Омске после проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ года по устранению аварии на участке теплосети ООО «Тепловая компания», а других доказательств устранения причин затопления теплопроводом ответчиком не представлено, требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы участка тепловых сетей, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг либо состоит в правоотношениях с АО «Тепловая компания», указанные требования не подлежат удовлетворению. Нахождение в многоквартирном доме транзитных сетей АО «Тепловая компания», находящихся на балансе данной организации, в отсутствие правоотношений по поставке теплоснабжения не влечет между собственником квартиры и АО «Тепловая компания» каких-либо правоотношений, за исключением деликтных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Перечень оказываемых юридических услуг: жалоба в Государственную жилищную инспекцию Омской области, жалоба в Прокуратуру, претензия АО «Тепловая компания», проект искового заявления в суд. Общая стоимость услуг по договору составила 26750 рублей.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 26750 рублей.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 26750 рублей.

З.О.В. также понесены расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 13500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тепловая компания» удовлетворить частично.

Обязать АО «Тепловая компания» (ИНН №) произвести ремонтно-восстановительные работы на участке тепловых сетей в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму ущерба в размере 175000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26750 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9250 рублей.

Решением может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года