Дело: № 2а-317/2025
УИД: 23RS0055-01-2025-000109-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «03» июля 2025 года
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кожушко С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минасян М.А.,
с участием представителя административного истца АО «ОК «Орбита» по доверенности: ФИО1,
представителей административного ответчика администрации Туапсинского муниципального округа по доверенностям ФИО2, ФИО3,
Прокурора Хандожко Ю.А.,
Представителя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО13,
Представителя заинтересованных лиц ФИО14, ФИО5 по доверенности ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Орбита» к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о признании недействительным постановления администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 08.08.2023 года №487 об установлении сервитута на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОК «ОРБИТА» обратилось в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к администрации Туапсинского муниципального округа о признании недействительным постановления администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 08.08.2023 года №487 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91 расположенного по адресу: <...> обязать администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края устранить допущенное нарушение путем аннулирования записи об установлении публичного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91 расположенного по адресу: <...> ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.08.2019 года №39/19 АО «ОК «ОРБИТА» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, о/к «Орбита», с видом разрешенного использования: «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения», на котором расположены здания, сооружения и объекты инфраструктуры, которые находятся в собственности АО «ОК «ОРБИТА». Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 08.08.2023 № 487 установлен постоянный публичный сервитут площадью 3978 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское <...> в целях прохода к водному объекту общего пользования (морю) и его береговой полосе неограниченного круга лиц к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:33:0107002:23, 23:33:0107002:24, 23:33:0107002:25, 23:33:0107002:26, 23:33:0107002:27, 23:33:0107002:28, 23:33:0107002:29, 23:33:0107002:30, 23:33:0107002:31, 23:33:0107002:32, 23:33:0107002:637, 23:33:0107002:164. Полагает, что указанное постановление органа местного самоуправления ограничивает права административного истца, как арендатора земельного участка, принято с нарушением норм ст.23 ЗК РФ, поскольку органом местного самоуправления при его принятии в нарушение Положения, утвержденного решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 24.05.2019 года №144 не соблюдена процедура публичных слушаний, постоянный публичный сервитут фактически установлен в интересах правообладателей смежных земельных участков, экспертное заключение «Об определении возможности доступа к землям общего пользования земельных участков частных землепользователей» с учетом которого установлен публичный сервитут не содержит исследования по вопросу прохода к водному объекту общего пользования (морю) и его береговой полосе неограниченного круга лиц к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:33:0107002:23, 23:33:0107002:24, 23:33:0107002:25, 23:33:0107002:26, 23:33:0107002:27, 23:33:0107002:28, 23:33:0107002:29, 23:33:0107002:30, 23:33:0107002:31, 23:33:0107002:32, 23:33:0107002:637, 23:33:0107002:164, как и не содержит исследования о возможных альтернативных вариантов прохода к морю через земли общего пользования. Указывает на наличие двух вариантов прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе через земельный участок, арендуемый АО «ОК «Орбита» и через земли общего пользования. О принятии администрацией Новомихайловского городского поселения постановления от 08.08.2023 года №487 АО «ОК «ОРБИТА» стало известно 07.05.2024 года, копия оспариваемого постановления органа местного самоуправления получена административным истцом 05.07.2024 года.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» по доверенности ФИО1 поддержала административный иск по указанным в нем основаниям, представила заключение специалиста (рецензию) ООО «ЭКСПРУС», пояснила, что заключение эксперта по назначенной судом экспертизе не соответствует требованиям закона, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, что подтверждается представленной рецензией просит административный иск удовлетворить.
Представитель администрации Туапсинского муниципального округа Краснодарского края ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что при разрешении данного вопроса у органа местного самоуправления городского поселения отсутствовала обязанность в проведении публичных слушаний, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представители третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 по доверенности – ФИО12, ФИО14, ФИО5 по доверенности – ФИО15 полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, заключение прокурора об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Материалами дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 29.08.2019 года №39/19 заключенного между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и АО «ОК «ОРБИТА» административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91, площадью 121 140 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, по адресу: <...>.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения.
Аналогичные полномочия закреплены в п.15 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с которой к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 08.08.2023 № 487 установлен постоянный публичный сервитут площадью 3978 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское <...> в целях прохода к водному объекту общего пользования (морю) и его береговой полосе неограниченного круга лиц к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:33:0107002:23, 23:33:0107002:24, 23:33:0107002:25, 23:33:0107002:26, 23:33:0107002:27, 23:33:0107002:28, 23:33:0107002:29, 23:33:0107002:30, 23:33:0107002:31, 23:33:0107002:32, 23:33:0107002:637, 23:33:0107002:164.
Указанным постановлением утверждено описание местоположения границ публичного сервитута (приложение к данному постановлению), что соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 08.08.2023 № 487 издано уполномоченным органом в пределах, предоставленных законом полномочий, доводы представителя административного истца о несоблюдении процедуры публичных слушаний при установлении публичного сервитута несостоятельны, поскольку ст.23 ЗК РФ не содержит требований о соблюдении такой процедуры.
Экспертом по назначенной судом экспертизе ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон», сделаны следующие выводы: Проход и проезд к водному объекту (морю) и его береговой полосе без пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91 невозможны по объективным причинам: домовладения, к которым обеспечивается проход, ориентированы только на территорию о/к «Орбита», расположенной на этом участке; отсутствуют иные физически доступные пути из-за рельефа местности и особенностей застройки; установленный сервитутом маршрут фактически использовался жителями указанных домовладений в качестве наименее короткого и безопасного пути прохода к водному объекту (морю); установление данного сервитута не влияет на использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91 по своему функциональному назначению и является наименее обременительным для его арендатора. Альтернативный маршрут с минимальным пересечением границ указанного земельного участка имеется, но он не соответствует требованиям безопасности, строительным и градостроительным нормам; не пригоден для полноценного и безопасного прохода, особенно для маломобильных граждан; не может рассматриваться как замена существующему сервитуту. Альтернативный маршрут с минимальным пересечением границ участка не соответствуют нормативным требованиям и не обеспечивают полноценный доступ.
Суд относится критически к представленной административным истцом рецензии подготовленной специалистом ООО «ЭКСПРУС» от 30.06.2025 года №21402 согласно которой при производстве экспертизы ЭПО «Эталон» экспертом неверно выбрана методика исследования в отношении объекта экспертизы, исследование проведено не в полном объеме, заключение не соответствует требованиям закона, выводы не подтверждены выполненным исследованием, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими и не обоснованы, вызывают сомнения в достоверности, ввиду чего заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, поскольку специалист составивший рецензию не предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования, состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом ни исследовательская часть ни выводы рецензии не содержат научно-обоснованных доводов о наличии у эксперта оснований для иных выводов по поставленным на разрешение вопросам. Замечания специалиста, как и доводы представителя административного истца, не свидетельствуют о недостоверности экспертного исследования, а оценка представленных в ходе судебного разбирательства доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, в совокупности другими материалами дела в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям кодекса административного судопроизводства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы административного истца о том, что сервитут установлен в интересах только правообладателей смежных земельных участков объективно не подтверждаются материалами административного дела, поскольку публичный сервитут установлен для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Таким образом в судебном заседании установлено, что публичный сервитут установлен органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных законом, в соответствии с установленным порядком и на условиях наименее обременительных для административного истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91, доказательств обратного в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Орбита» к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о признании недействительным постановления администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 08.08.2023 года №487 об установлении сервитута на часть земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года.
Председательствующий
Судья: