К делу №2а-822/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

27 ноября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Новокубанского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП СиН.овой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 просит суд (с учетом уточнения исковых требований) признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производство №51498/18/23053-ИП незаконными и нарушающими права административного истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО4, С.Н. А., допущенное по не наложению ареста на выявленное движимое имущества должника ФИО5, автомобиль М2140, госномер № . . ., 1986 года выпуска, повлекшее его утрату; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО6, выразившееся в не рассмотрении поданных ходатайств от 29.12.2022 года и не направлении постановлений по результату рассмотрения ходатайств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО6, допущенное по не наложению ареста на движимое имущество должника ФИО5 КАМАЗ 5320 и прицеп к грузовому автомобилю по исполнительному производству №59687/21/23053-ИП, №76328/21/23053-ИП за период с августа 2021 года по январь 2023 года; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С.Н. А. выразившиеся в непринятии комплекса мер, направленных на своевременную оценку и реализацию имущества должника КАМАЗ 5320 и прицеп к грузовому автомобилю по исполнительным производствам №59687/21/23053 и №76328/21/23053 незаконными; постановление по результату рассмотрения жалобы от 17.02.2023 года №23053/23/49556 Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 признать незаконным, направленным с нарушением сроков - отменить; обязать старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ФИО3 рассмотреть поданную жалобу и направить заявителю мотивированный ответ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.Н. А., выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи имущества) от 31.01.2023 года.

Уточненные требования административного иска мотивирует тем, что на принудительном исполнении в Новокубанском РОСП находится исполнительный документ о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца ФИО2 задолженности по алиментам. В ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ФИО4 и С.Н. А., а также старшим судебным приставом подразделения ФИО3 допущены многочисленные нарушения закона, изложенные выше, которые нарушают законные права и интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно, о чем суду сообщила ее представитель ФИО1, которая участвовала в судебном разбирательстве и настаивала на удовлетворении уточненных требований административного иска.

Судебный пристав-исполнитель С.Н. А. в судебное заседание не явилась; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Также в судебное заседание не явилась старший судебный пристав ФИО3, не обеспечило явку представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, не явился привлеченный судом к участию в деле должник по исполнительным производствам ФИО5 Все указанные лица были уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев уточненный административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

11 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ФИО7 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на 20.04.2018 года в размере 424083 рубля в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л. д. 60).

21.11.2018 года на основании данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №51498/18/23053-ИП (т. 1 л. д. 61-63).

23.09.2019 года этот же судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с тем, что исполнительный документ, взыскание по которому не производилось возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла данное постановление при отсутствии законных оснований, так как имущество у должника было, просто пристав не предприняла мер по отысканию этого имущества.

В соответствии с ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О совершении действий, которых административный истец считает незаконными ей стало известно в 2021 году.

С данным административным иском она обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края 02.05.2023 года, однако, она просила восстановить ей срок на обжалование вышеуказанных исполнительных действий.

Как следует из ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по данным исковым требованиям.

Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Действительно в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству №51498/18/23053-ИП 08.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 из ответа, полученного из ГИБДД установила, что на должника ФИО5 зарегистрирован автомобиль М2140, 1986 года выпуска, госномер № . . . (т. 1 л. д. 65).

Постановлением от 10.12.2018 года судебный пристав-исполнитель запретила совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля (т. 1 л. д. 64).

Постановлением от 23.09.2019 года судебный пристав-исполнитель отменила запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в связи с окончанием исполнительного производства №51498/18/23053-ИП (т. 2 л. д. 122).

Постановлением от 10.08.2021 года по протесту прокурора постановление об окончании исполнительного производства №51498/18/23053-ИП было отменено, исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано под номером №59687/21/23053-ИП (т. 2 л. д. 56).

Кроме того, постановлением от 27.10.2021 года судебный пристав-исполнитель С.Н. А. возбудила исполнительное производство №76328/21/23053-ИП на основании исполнительного листа Новокубанского районного суда о взыскании неустойки по уплате алиментов с ФИО5 в пользу ФИО2 (т. 2 л. д. 12-14).

Постановлением от 22.12.2021 года судебный пристав-исполнитель С.Н. А. запретила совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника М2140 (т. 1 л. д. 128-129).

Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители должны были принять меры, направленные на арест, оценку и реализацию имущества должника - данного автомобиля.

В силу требования ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту решения "Закон") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, для обращения взыскания на имущество должника необходимо установить его фактическое наличие.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

31 января 2023 года судебный пристав-исполнитель С.Н. А. отобрала объяснения у должника ФИО5, в которых он сообщил, что автомобиль М2140 был продан в 2005 году, он его с учета не снимал, данное транспортное средство у него отсутствует (т. 1 л. д. 123).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, прекращение регистрационного учета транспортного средства в связи со сменой владельца является правом, а не обязанностью прежнего владельца.

Судебный пристав-исполнитель С.Н. А. неоднократно выезжала по месту жительства должника, но вышеуказанный автомобиль там не обнаруживала. Данное обстоятельство подтверждено актами совершения исполнительных действий от 17.09.2021 года, 19.04.2022 года, 21.02.2022 года, 20.07.2022 года (т. 2 л. д. 198-202).

15 августа 2023 года в связи с тем, что исполнительные действий, предусмотренные ст. 64 Закона не позволили установить местонахождение вышеуказанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника (т. 2 л. д. 72).

Согласно ответу, представленному инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району судебному приставу-исполнителю С.Н. А. автомобиль с регистрационным знаком № . . . с 01.01.2023 года по территории Краснодарского края не передвигался (т. 2 л. д. 73-74).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и С.Н. А. не имели возможности обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, так как ими не было установлено его фактическое место нахождения.

Суд считает, что приставами был выполнен полный комплекс мер, направленных на отыскание данного имущества должника, но данные меры оказались безрезультатными по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

29 декабря 2022 года административный истец ФИО2 подала три ходатайства судебному приставу-исполнителю, в которых просила разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства №76328/21/23053-ИП от 27.10.2021 года, №51498/18/23053-ИП от 21.11.2018 года и №59687/21/23053-ИП от 21.11.2018 года (т. 1 л. <...>).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, которыми данные ходатайства были направлены в подразделение судебных приставов, представленным административным истцом, данные ходатайства были получены 30.12.2022 года (т. 1 л. <...>).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов исполнительных производств, 12.01.2023 года, то есть в срок, установленный Законом, врио начальника отделения - старший судебный пристав Новокубанского РОСП ФИО3 все три ходатайства своими постановлениями удовлетворила (т. 2 л. <...>). Данные постановления были направлены в адрес административного истца (т. 2 л. <...>).

Таким образом, в этой части требования административного иска также удовлетворению не подлежат.

Как следует из ответа ГИБДД на запрос, направленный в рамках исполнительного производства №59687/21/23053-ИП, сведения о наличии зарегистрированных на должника грузовом автомобиле КАМАЗ 5320, госномер № . . . и прицепе ГКБ 8350, госномер № . . . поступили судебному приставу-исполнителю 18.06.2022 года (т. 1 л. д. 70-72).

Согласно акту о наложении ареста, арест на данные транспортные средства произошел 31.01.2023 года (т. 1 л. д. 74-75).

Административный истец настаивает, что с момента, когда приставу С. стало известно о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств и до момента наложения ареста на них пристав незаконно бездействовала.

Однако, вышеизложенными актами о проверке имущественного положения подтверждено, что пристав неоднократно выезжала по месту жительства должника и в ходе данных проверок его имущественного положения, данные транспортные средства фактически не обнаруживала. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись фактические основания, по которым она не могла наложить арест на вышеуказанные транспортные средства.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно вышеуказанному акту ареста, предварительная оценка автомобиля КАМАЗ составила 400000 рублей, прицепа - 200000 рублей. Таким образом, привлечение оценщика для оценки в данном случае было обязательно.

20.03.2023 года, то есть спустя более, чем месяц после ареста имущества судебный пристав-исполнитель направила заявку на оценку арестованного имущества в ГУФССП России по Краснодарскому краю (т. 1 л. д. 87).

Оценщик назначен судебным приставом-исполнителем 09.08.2023 года, что подтверждено соответствующим постановлением (т. 2 л. д. 70-71).

Судебный пристав-исполнитель не представила суду никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших своевременно, в соответствии с требованиями Закона, назначить оценщика арестованного имущества, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К моменту рассмотрения спора оценщик был судебным приставом-исполнителем назначен, то есть нарушение прав административного истца устранено.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Однако, к моменту рассмотрения данного административного спора по существу, автомобиль и прицеп реализованы не были.

Судебный пристав-исполнитель пояснила в судебном заседании, проведенном ранее, что она не может передать арестованное имущество на реализацию, так как оценка арестованного имущества до настоящего времени не произведена.

Суд считает, что данное обстоятельство объективно препятствует судебному приставу-исполнителю передать арестованное имущество на реализацию, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

09 февраля 2023 года административный истец подала жалобу врио начальника Новокубанского РОСП ФИО3 на действия (бездействие) должностных лиц Новокубанского РОСП (т. 1 л. д. 17-19).

Данная жалоба поступила в подразделение 14.02.2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 20).

17 февраля 2023 года административный ответчик ФИО3 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо такое ходатайство было отклонено (л. д. 21).

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Однако, в просительной части жалобы, первым пунктом ФИО2 просила восстановить срок подачи жалобы (т. 1 л. д. 18). В постановлении отсутствуют сведения об отклонении должностным лицом данного ходатайства, в связи с чем постановление административного ответчика является незаконным.

Одновременно суд считает необходимым обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу рассмотреть в полном объеме доводы жалобы ФИО2 от 09.02.2023 года, вынести по результатам рассмотрения постановление и направить его заявителю в установленный ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

31 января 2023 года судебный пристав-исполнитель С.Н. А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. В постановлении указано, что его копию пристав направляет в том числе и взыскательнице ФИО2 (т. 2 л. д. 23).

31 января 2023 года судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л. д. 60-64).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из сопроводительного письма, копии данных документов были направлены судебным приставом-исполнителем взыскательнице 19.07.2023 года (т. 2 л. д. 207).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Административный истец в своем уточненном иске не пояснила каким образом нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления в ее адрес копий постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста принесло ущерб ее законным интересам. Судом последствий нарушения данной нормы Закона приставом также не установлено, в связи с чем в этой части административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 (ИНН № . . .) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП СиН.овой Н.А., выразившиеся в не принятии мер на своевременную оценку арестованного имущества по исполнительным производствам №59687/21/23053 и №76328/21/23053.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 17.02.2023 года №23053/23/49556.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу рассмотреть в полном объеме доводы жалобы ФИО2 от 09.02.2023 года, вынести по результатам рассмотрения постановление и направить его заявителю в установленный ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Данное решение суда в официальном печатном издании не публиковать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья: ________________