Дело № 2-414/2023
42RS0009-01-2022-009473-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При секретаре А.Э. Мединской
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово 09 марта 2023 года
Дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ», АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину длиной 220 см, глубиной 10 см и шириной 34, на участке автомобильной дороги общего пользования в районе ..., а именно на перекрестке ... на трамвайном переезде.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствуем в действиях водителя состава административного правонарушения, о чем свидетельствует Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от **.**.****, копию которого прилагаю к настоящей претензии.
Согласно Рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_5, на участке ... были выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или обустройстве автомобильной дороги (улицы) железно-дорого переезда: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.
С целью определения размера ущерба истцом был заключен договор ### от **.**.**** с ИП ЛИЦО_2 с целью проведения независимой экспертизы и Заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость Экспертизы составила 3000 рублей.
С целью выявления скрытых дефектов в результате ДТП я обратилась для осмотра в ООО «СТС-автомобили» в результате чего мною было оплачено 855 рублей.
Согласно заключению ### стоимость устранения дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составит: 112 395 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Администрации города Кемерово в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей.
Определением суда от **.**.**** к участию в дела в качестве третьего лица привлечено МБУ «Кемеровские автодороги», в качестве соответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Кемеровская электротранспортная компания».
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Кемеровская электротранспортная компания».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель администрации ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДПТ, произошедшего в результате повреждения дорожного покрытия лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (л.д. 153-158), позицию, изложенную в дополнении к отзыву (л.д. 217-219), в которой указано на то, что участок асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны, на котором произошло ДТП, находится на балансе и обслуживании АО «КЭТК» (л.д. 217-219).
Представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылался на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате наличия дефекта в дорожном полотне.
Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 220-223), ссылался на то, что содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации городского электротранспорта, трамвайные пути на котором образовалась яма, ставшая причиной ДТП, обособленными не являются, находятся на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществляется беспрепятственно, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «КЭТК».
Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автомобильные дороги» не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz E200, г/н ###, ... года выпуска (л.д. 17).
**.**.**** в 14 час. 10 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н ### под управлением собственника ФИО1
Согласно объяснениям водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу, **.**.**** примерно в 14 час. 05 мин., она управляла автомобилем Mercedes-Benz E200, двигалась по ... в сторону ... по 1 ряду со скоростью около 30-40 км/час. Скорость была маленькая, поскольку проезжала трамвайные путина перекрестке (...) после того, как проехала задним колесом, услышала шипение. После этого выбрала безлопастное место для остановки, чтобы оценить повреждения. На автомобиле (на колесе) после проезда перекрестка (ямы) появилось повреждение в виде трещины (порез на колесе около литья), литье поцарапано, спущено колесо, состояние дороги на переезде – плохое, местами глубокие ямы, или ямы с остатками гравийки, видимость хорошая, знаком о том, что покрытие не установлено, чтобы переехать перекресток нужно ехать по всем ямам.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майор полиции выявил, что **.**.**** в 14 час. 10 мин. в ..., имело место ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н ###, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель ФИО1 управляла т/с Mercedes-Benz E200, г/н ###, совершила наезд на выбоину на проезжей части. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено.
**.**.**** госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_5 подан рапорт на имя Врио начальника МВД России по г. Кемерово подполковнику полиции ЛИЦО_8 о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке ... выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части, в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Запись о применении технических средств по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог: универсальная дорожная рейка РДУ-кондор, заводский ###, действительно до **.**.****, свидетельство о поверке ### (л.д. 66).
Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района, установлено повреждение покрытия проезжей частив том числе на ..., установлен факт допущения администрацией г. Кемерово нарушения правил содержания автомобильных дорог, администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
В результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено рапортом от **.**.****, которым установлено наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см.
Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт от **.**.**** ###, по условиям которого АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в .... А также на то обстоятельство, что недостаток дорожного покрытия имел место на трамвайном переезде, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества г. Кемерово от **.**.****, согласно которому во временное владение и пользование ОАО «КЭТК» предоставлено муниципальное имущество для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.
К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из материалов дела следует, что **.**.**** Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово («Заказчик») и АО «Кемеровское ДРСУ» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт ### по условиям которого АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ....
Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов.
В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.
В соответствии с п.4.2.17 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.
Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с Законодательством РФ в том числе за вред причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.
Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**.****.
Согласно приложению ### к муниципальному контракту от **.**.**** ###, АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства в том числе выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги ... от просп. Шахтеров до ..., а также трамвайного полотна ...
Из материалов административного производства следует, что ДТП произошло **.**.**** в г. ...
Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «Кемеровское ДРСУ».
Представитель АО «Кемеровское ДРСУ» возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то обстоятельство, что выбоина расположена на дорожном покрытии прилегает к трамвайным путям, данный участок асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса находится на балансе и обслуживании АО «КЭТК», трамвайные пути расположены на одном уровне с проезжей частью.
Из материалов дела следует, что **.**.**** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово («Арендодатель») и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» («Арендатор») заключен договор аренды специализированного имущества г. Кемерово ###, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 497689595,33 руб., остаточной стоимостью на **.**.**** – 249303611,68 руб. для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово. Перечень передаваемого имуществ его характеристика (без ссылки на техническое состояние), первоначальная и остаточная стоимость указаны в приложении ###, которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 3.3.4 договора, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состоянии Имущества;
Согласно п. 4.7 договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным Имуществом, несет Арендатор при наличии его вины.
Согласно приложению ### к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово, в перечень муниципального имущества передаваемого в аренду ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» входят трамвайные пути.
Однако причиной ущерба стала выбоина в асфальтовом дорожном покрытии, а не неисправность путей.
Сведений о передаче отдельных участков дороги, в том числе прилегающих к трамвайным путям, вышеуказанное приложение не содержит.
Пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р, установлено, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.
Из содержания данного пункта следует, что он не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).
Пунктом 5.1.5 Правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне.
При этом в п. 5.5.5 указанных Правил закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.
В ходе судебного следствия установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате наличия ямы в дорожном полотне, а не составными частями трамвайного пути, которые на момент ДТП находился в исправном состоянии.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, АО «КЭТК» ненадлежащим ответчиком что по заявленным требованиям.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
Факт того, что дорожное покрытие **.**.**** в ... находилось в неудовлетворительном состоянии, подтверждается административным материалом, рапортом госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УВМД России по г. Кемерово из содержания которого следует, что на автомобильной дороге выявлено наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части, в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см, указаны сведения о приборе, которым производились замеры, сведения о его поверке (л.д. 66).
АО «Кемеровское ДРСУ» не представлено доказательств отсутствия своей вины.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от **.**.**** № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz E200, составленного ИП ЛИЦО_2 по заказу ФИО1, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112395 руб.
Ответчиками оспаривалось, то обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что замене подлежат запасные части левой стороны ТС.
Экспертом ЛИЦО_2 представлено уточнение, согласно которому в результате технической ошибки в экспертном заключении ### неверно указана сторона подлежащая замене частей ТС., а именно: шина задняя левая (верно задняя правая), диск колеса задний левый (верно – задний правый), амортизатор задний левый (верно – задний правый), стойка стабилизатора задняя левая (верно – задняя правая) (л.д. 214).
Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.
Размер ущерба не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца составляет 112395 руб. Иных доказательств, размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от **.**.**** суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 оплатила ИП ЛИЦО_2 услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н ###, в размере 3000 руб. (л.д. 71).
С целью определения скрытых дефектов, ФИО1 обратилась в ООО «СТС-автомобили». Согласно акту выполненных работ от **.**.**** № ### стоимость выполнения работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и расходных материалов составила 855 руб. (л.д. 69), которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается чеком от **.**.**** на сумму 855 руб. (л.д. 68).
Понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, осмотру транспортного средства, подлежат взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в размере 3000 руб. - за независимую оценку, 855 руб. - за осмотр транспортного средства.
При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3525 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3525 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 112 395 руб., расходы за проведение оценки ущерба 3000 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 855 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 руб., всего 119 775 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2023 года.
6