Дело №-2-81/2023

УИД 22RS0027-01-2022-000596-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 16 марта 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор №-А аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчику истцом было предоставлено в аренду транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, ПТС <адрес>, принадлежащее истцу на основании Свидетельства о регистрации ТС серии № №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-А аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчику в аренду предоставлено транспортное средство – грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, ПТС <адрес>, принадлежащее истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №. Указанные транспортные средства переданы истцу для эксплуатации, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации представленных истцом транспортных средств, ответчик ФИО3, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: Алтайский <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие с последующим съездом с дороги. В результате ДТП транспортное средство истца подверглось повреждениям, трещинам, деформации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления стоимости материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в полном объеме возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Кроме того, считает, что не принятие ответчиком никаких мер по восстановлению транспортных средств не только нарушает законное право истца, но и вынуждает его тратить много сил и времени на обращение к эксперту, с иском в суд, вследствие чего он испытывает стресс и напряжение, что сказывается на членах его семьи. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с истца ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, просил взыскать с истца ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что согласен с размером материального ущерба, определенном в экспертном заключении, однако истец после указанного ДТП приобрел запчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей и передал их истцу, в связи с чем просил уменьшить сумму взыскания до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, возражал против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения. Также не возражал против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертного заключения исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер В № и <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, что подтверждается свидетельствами о регистрации № №, № № паспортами транспортных средств <адрес> и <адрес> и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключены договоры №-А и №-А аренды транспортного средства без экипажа, согласно которым ответчику истцом были предоставлены в аренду транспортное средство – грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, ПТС <адрес> и транспортное средство - полуприцеп самосвал <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, гос.номер №, ПТС <адрес>.

Пунктом 2.3.6 Договоров №-А и №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязуется незамедлительно уведомить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством - тягач седельный, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, № года выпуска, гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие с последующим съездом с дороги, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 нарушений действующего административного законодательства.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у транспортного средства грузовой тягач седельный, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была повреждена кабина.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, транспортное средство - тягач седельный, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, на момент рассмотрения дела ответчиком не восстановлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена оценочная экспертиза.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП «М.А.Ю.», суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства (грузовой тягач седельный, <данные изъяты>) без учета износа частей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен, транспортное средство не восстановлено, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении №, на проведении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не настаивал.

Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП М.А.Ю., суд считает возможным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Названное заключение стороной ответчика не оспаривается, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Оценив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшила сумму заявленных требований на <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, с учетом приобретенных ответчиком запасных частей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.3,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, в силу отсутствия законодательно установленного основания для взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, имущественного характера возникшего между сторонами спора, недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика нравственных и моральных страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Положения Закона о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

При этом требование о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. относится к требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то есть должна была составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера.

Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9108 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 22 марта 2023 года