Дело № 2-624/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000612-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мончегорскводоканал» к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

акционерное общество «Мончегорскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, указав в обоснование требований, что собственником жилого помещения – <адрес> являлась ФИО3, <дд.мм.гггг>. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. ФИО3 умерла в <дд.мм.гггг>

За период с <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность по оплате за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 10 757,37 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 430 руб., а также почтовые расходы.

Определением от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Мончегорска.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать задолженность по оплате за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 10 757 руб. 37 коп., а также судебные расходы со всех ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представителем ответчика – администрации города Мончегорска ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города, в котором указано об отсутствии у администрации города ответственности по долгам по содержанию имущества наследодателя, поскольку она не привлекалась к наследованию и ею не реализованы наследственные права.

На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании установлено, что АО «Мончегорскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и в соответствии с пунктом 3.2.2 договора о предоставлении коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, обязано производить расчеты и перерасчеты платы за коммунальные услуги; осуществлять сбор платежей в сроки, установленные законодательством (л.д. 21, 22, 23, 24, 25-26).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дд.мм.гггг> являлась ФИО3 <дд.мм.гггг> г.р. (л.д. 9).

ФИО3 умерла <дд.мм.гггг>

Из справки ООО «ДУ» от <дд.мм.гггг> (л.д. 3), следует, что ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении одна (л.д. 8).

Из копии поквартирной карточки, представленной истцом, следует, что сыновья собственника ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. и ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р. сняты с регистрационного учета в <дд.мм.гггг> (л.д. 10).

По сведениям ОВМ ОМВД России по г. .... ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с <дд.мм.гггг> в <адрес> (л.д. 33-34), ФИО2 по данным адресно-справочной службы зарегистрированным не значится.

Согласно представленному истцом акту от <дд.мм.гггг>, сотрудниками АО «Мончегорскводоканал» ФИО7 и ФИО8 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления проживающих лиц, в ходе которого было установлено, что в квартире длительное время никто не появляется, проживающая ранее женщина умерла, была неблагополучной.

Из материалов наследственного дела №.... к имуществу ФИО3 следует, что оно заведено <дд.мм.гггг> по претензии управляющей организации ООО «ДУ», в установленный законом срок для принятия наследства никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, <дд.мм.гггг> с таким заявлением обратилась администрация города Мончегорска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в права наследования после смерти ФИО3 никто из наследников не вступал, в связи с чем, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным, следовательно обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг должна нести администрация города Мончегорска в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 10 757,37 руб. (л.д. 12-13).

Учитывая, что доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиком представлено не было, расчет задолженности не оспаривается, стоимость перешедшего наследственного имущества превышает размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 631 руб. (430 руб. + 201 руб.) (л.д. 4,5, 18-19, 20).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мончегорскводоканал» к ФИО6 ФИО12, ФИО2, администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Мончегорскводоканал» задолженность по оплате за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 10 757 (десять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек, а также судебные расходы в размере 631 (шестьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова