Дело № 2-1104/2023 30 января 2023 года
78RS0005-01-2022-010027-06
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, представив уточненный расчет заявленных требований, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о защите прав потребителя и просил о взыскании: неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 172 574 рублей 78 копеек за период с 20.08.2021г. по 16.03.2022г., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 января 2020 года между ООО «Инвестиционная компания Октант» и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался передать ООО «Инвестиционная компания Октант» квартиру с характеристиками, указанными в договоре в срок до 19 августа 2021 года, а указанное общество обязалось оплатить обусловленную договором сумму. На основании Акта зачета встречных однородных денежных требований от 18.03.2020г. обязательства ООО «Инвестиционная компания Октант» перед ответчиком по оплате договора участия в долевом строительстве № от 27.01.2020г. считаются выполненными в полном объеме. 11.09.2022г. между истцом и ООО «Инвестиционная компания Октант» был заключен договор № уступки права требования (цессии). Однако, в срок, предусмотренный договором, квартира истцу не передана, лишь 16.03.2022г. квартира была принята по акту приема-передачи. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание 30 января 2023 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении дела слушанием не просил. Явившийся представитель истца, действующий на основании доверенности от 16.07.2022г.-ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01.12.2022г.-ФИО3, в судебное заседание 30 января 2023 года явился, ранее представил письменные возражения по иску (л.д. 36-47), в которых, в том числе, указал на продление срока действия разрешения на строительство, просил о применении к заявленным исковым требований положений ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «Инвестиционная компания Октант» 27 января 2020 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 10-14).
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: строительный №, количество комнат: 1, этаж: 7, общая площадь 38,7 кв.м.
В соответствии с п. 2.1.6 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 19.08.2021г.
На основании Акта зачета встречных однородных денежных требований от 18.03.2020г. обязательства ООО «Инвестиционная компания Октант» перед ответчиком по оплате договора участия в долевом строительстве № от 27.01.2020г. считаются выполненными в полном объеме (л.д.16).
11.09.2022г. между истцом и ООО «Инвестиционная компания Октант» был заключен договор №41 уступки права требования (цессии) по договору № от 27.01.2020г. (л.д.17-18).
Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 905 500 рублей (окончательная сумма долевого взноса-л.д.19-20) дольщиком исполнены своевременно в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
16.03.2022г. квартира была принята истцом по акту приема- передачи (л.д.23).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истице не передал. При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылки ответчика на пандемийные обстоятельства, рост стоимости строительных материалов, невозможности контрагентов исполнить обязательства-таковыми доказательствами не являются. При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Также суд считает необходимым отметить, что продление действия разрешения на строительство, не изменяет сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. В рассматриваемом случае указанный день -18.08.2021г., ставка рефинансирования, действующая в указанный период -6,50%.
Расчет неустойки 1 905 500 руб. (сумма долевого взноса) * 209 дней (с 20.08.2021 (как заявлено истцом в требованиях) по 16.03.2022) * 2 *1/300 * 6,50 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору) = 172 574 рубля 78 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик в своих возражениях просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 140 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, что составляет 72 500 рублей.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», имеющего ИНН <***>, в пользу ФИО1, имеющего ИНН №, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, а всего 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», имеющего ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.
В соответствии с Постановлением правительства РФ N 479 от 26.03.2022г. представить ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.