УИД № 29RS0023-01-2022-005615-30
Судья Остапчук Д.С. №2-420/2023 г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-6169/2023 27 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-420/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что по вине ответчика 24 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству и вред ее здоровью. Страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба. Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 635 200 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание также не явился, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 635 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб., всего 700 230 руб.
Взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в бюджет муниципального образования «Северодвинск» -государственную пошлину - 7 822 руб.
С указанным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, не отвечающий принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Коньшин Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.
Представитель истца ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика и прокурора Кокоянина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2021 года на *** ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ФИО2, ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ***, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля *** ФИО1 – телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Из экспертного заключения Вельского межрайонного отделения ГБУЗ АО «***» от 10 ноября 2021 года и представленной ГБУЗ АО «*** выписки из амбулаторной карты пациента следует, что ФИО1 после ДТП была экстренно доставлена в указанное медицинское учреждение в состоянии средней тяжести с жалобами на боль в грудной клетке. Выявлена ***. В период с 24 сентября по 11 октября 2022 года истец находилась на амбулаторном лечении.
Эксперт пришел к выводу, что у ФИО1, *** года рождения, в результате ДТП образовалась ***. Указанная травма расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.
Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению оценщика ФИО9 рыночная стоимость права требования в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю ***, составляет 1 099 125 руб.
По ходатайству стороны ответчика, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ***.
Заключением судебной экспертизы от 21 февраля 2023 года установлено наступление полной гибели автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по ценам на дату ДТП составила 1 170 000 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 134 800 руб.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из наличия у истца права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении ущерба при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, а также причинения в результате ДТП истцу легкого вреда здоровью, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
При этом суд, установив, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП, должен быть рассчитан из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что приведет к полному возмещению причиненных убытков.
В качестве доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков суд принял результаты судебной экспертизы, указав, что она не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, поскольку содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, изложенные в ней выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что причинение истцу травм имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по вине ответчика, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу травм, ее возраста, длительности лечения, степени вины причинителя вреда, перенесенных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Как с проигравшей стороны, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя, а также в пользу эксперта взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, в доход бюджета - государственную пошлину.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, тяжести и характера полученных истцом травм, ее последующее состояние и нахождение на лечении, степени ее физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей ее личности, а также требований справедливости, соразмерности и разумности. Суд верно учел, что в связи с нахождением на лечении с 24.09.2022 по 11.10.2022 истец не могла вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, в момент ДТП истец испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах законных оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В целом несогласие ответчика с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова