Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А в г. К Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mitsubishi Chariot г/н № под управлением собственника ФИО1, BMW X3 г/н № под управлением ФИО4 и Lifan г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lifan г/н №. В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ заявитель (ФИО1) обратился в финансовую организацию (далее САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организации заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. По результатам проведенного исследования было установлено, что повреждения на передней правой части транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 511,77 рублей, с учетом износа и округления – 97 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 97 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности ФИО6 обратился с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования. Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ которого требования в удовлетворении ФИО1 требований отказано. В связи с изложенными обстоятельствами истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 100 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 9 000 рублей, стоимость юридических услуг 16 000 рублей, расходы по оценке 16 600 рублей, почтовые расходы 254,44 рубля, штраф.

Истец, представители истца, ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили дело рассмотреть в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>А в г. К Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mitsubishi Chariot г/н № под управлением собственника ФИО1, BMW X3 г/н № под собственника ФИО4 и Lifan г/н № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организации заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №-Г повреждения на передней правой части транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации с привлечением ООО «СИБЭКС» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 511,77 рублей, с учетом износа и округления – 97 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 97 400 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности ФИО6 обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-16553/133 уведомило заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого требования в удовлетворении ФИО1 требований отказано.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд признает установленным, что ДТП произошло по вине ФИО5

В действиях ФИО1 и ФИО4 суд нарушений ПДД не усматривает, лица, участвующие в деле об этом не заявляли.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mitsubishi Chariot г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Chariot г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 325 398 рублей, без учета износа 605 881 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 221 000 рублей, стоимость годных остатков 23 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, директор ООО «Оценщик», вышеуказанное заключение экспертизы поддержал, суду пояснил, что эксперт самостоятельно доказательства не собирал, а только известил сторону о предоставлении автомобиля, на стр.9 заключения обстановка ДТП исследована – фото, место, следы осыпи и контакта на стр.10,11 заключения, на стр.5 заключения исследован высотный диапазон ТС с масштабными линейками с учетом всех правил трасологического исследования, не допускается исследование фото ДТП из социальных сетей; стр.8 по стр.13 идет подробное описание взаимных контактных пар обоих № - автомобили между собой контактировали; согласно Методике не было необходимости определять запчасти по курсу доллара, так как на момент исследования его курс не имел значительного отклонения; при проведении экспертизы было использовано методическое пособие № – в заключении в списке использованной литературы допущена опечатка номера пособия, но по расчетам, формулам, справочникам РСА использовано пособие № и по всему тексту заключения ссылки на пособие №; на стр. 10 заключения (фото 12-13) указаны контактные пары по форме и высоте, по формофактору повреждения соответствуют.

Учитывая вышеуказанное, простое несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Chariot г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 вправе обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, поскольку такая возможность установлена законом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (325 398 рублей) превышает его рыночную стоимость (221 000 рублей), наступила полная гибель автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 100 600 рублей (221 000 – 97 400 (страховая выплата) - 23 000 (стоимость годных остатков).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50 300 рублей (100 600 рублей х 50%).

Сторона ответчика ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит о снижении штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 16 600 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 9 000 рублей по урегулированию спора в досудебном порядке, стоимость услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 58 000 рублей не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 512 рублей (3 212 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) страховое возмещение в сумме 100 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке 16 600 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, стоимость услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рубля, штраф 10 000 рублей, всего 157 454,44 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.