РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6045/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к фио Колян о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, по встречному иску фио Колян к ИП ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:1647, за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере сумма, за земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110203:1793 за период 03.03.2021 по 16.06.2022 в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что ответчик являлась собственником земельных участков с расположенным на нем домостроении в коттеджном поселке «5 Соток» по адресу: адрес. в указанные периоды ответчик не оплачивала услуги договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории коттеджного поселка, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 53-55).

ФИО2, не согласившись с требованиями ИП ФИО1, предъявила встречный иск о признании договоров на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка недействительными по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ (л.д. 56-60).

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, против встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 оказать, сославшись на их незаконность и необоснованность, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пп. 5 п. 2)

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Материалами гражданского дела установлено, что ИП ФИО1 осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "5 Соток" по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

Предметом деятельности ИП ФИО1 является, в том числе, предоставление комплекса услуг: по организации охранного режима на территории коттеджного поселка, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

ФИО2 с 18 сентября 2020 года является собственником земельного участка с расположенным на нем домостроением с кадастровым номером 50:04:0110203:1647 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, коттеджный поселок «5 Соток».

28 августа 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание адрес «5 Соток» № 44, по условиям которого, исполнитель в лице ИП ФИО1 принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию коттеджного поселка «5 Соток», а пользователь в лице ФИО2 оплачивать услуги исполнителя за обслуживание земельного участка №44 с кадастровым номером 50:04:0110203:1647. Тариф на эксплуатационное обслуживание был определен сторонами в приложение №1 к договору в сумме сумма ежемесячно.

Во исполнение условий договора и с целью организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "5 Соток", между ИП ФИО1 и ресурсоснабжающими, подрядными организациями были заключены договоры на предоставление услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение, водоотведение, и оказания охраны, и содержанию договор общего пользования коттеджного поселка о чем стороной истца были представлены платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Также ФИО2 до 16.06.2022 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:1793 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, коттеджный поселок «5 Соток».

21.12. 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание адрес «5 Соток» № 255.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, ИП ФИО1 указала, что ответчиком в нарушение условий договоров № 44 и № 255 своевременно и не в полном объеме производились оплата за эксплуатационное обслуживание земельных участков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 ссылалась на невыполнение ответчиком обязательств по внесению платы за обслуживание, эксплуатацию имущества общего пользования и за потребленные коммунальные ресурсы. В обоснование исковых требований приводило положения статей 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 778, 7779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом был представлен расчет задолженности с учетом сметы эксплуатационных расходов по коттеджному поселку «5 Соток».

Между тем, товарищество собственников недвижимости в поселке отсутствует, обслуживание общего хозяйства коттеджного поселка осуществляется на основании договора на эксплуатационное обслуживание адрес «5 Соток» заключенного между истцом и собственником земельных участков расположенных на территории коттеджного комплекса по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с материальными требованиями истца, направленными на взыскание с ответчика денежных средств за использование общей инфраструктуры коттеджного поселка, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеют место требования основанные на неосновательном обогащении ответчика.

Спорные правоотношения сторон урегулированы условиями договоров по эксплуатационному обслуживанию коттеджного поселка «5 Соток», условия которого ответчиком исполнены не были.

ФИО2, оспаривая договоры № 255 и № 44, ссылалась на то, что при заключении договоров ИП ФИО1 скрыла информацию о принадлежности ей объектов инфраструктуры, и что они не являются общим имуществом собственников земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, определяющим фактором для признания недействительной сделки, оспариваемой истцом по указанному основанию, является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

По смыслу пункта второго статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

Суд полагает, что доводы встречного иска являются необоснованными, утверждения фио о ничтожности являются не состоятельными и основаны на личных убеждениях, не доказано нарушение ее прав, ею не предоставлены доказательства ничтожности сделки, при этом отсутствуют сведения о нарушении каких-либо из условий действительности оспариваемой сделки, введении ИП ФИО1 в заблуждение истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2

Требования ИП ФИО1 суд считает обоснованными, так как ответчик является собственником земельного участка, находящегося в границах коттеджного поселка «5 Соток» и является пользователем инфраструктуры коттеджного поселка; обслуживание и ремонт инфраструктуры поселка на основании договора обеспечивает ИП ФИО1

Представленная ИП ФИО1 смета эксплуатационных услуг коттеджного поселка судом была проанализирована с точки зрения необходимости оказания каждой из услуг, оснований для исключения из указанной сметы каких-либо услуг, а равно как и полагать, что данные услуги были оказаны не в интересах пользователей, не установлено.

Доводы о том, что на территории, где расположены земельные адрес, не создано никаких объединений собственников жилья, в связи с чем, у истца отсутствует право требования к ответчику, судом признаются необоснованными, поскольку ИП фио осуществляет управление и содержание общего имущества жилого комплекса на основании договора управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса, какого-либо решения о выборе иного способа управления жилым комплексом жильцами коттеджного поселка не принималось.

ФИО2 не приведено доводов, исключающих ответственность по исполнению условий договоров № 255 и № 44 в части внесения ежемесячных платежей на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка. Ответчик является потребителем услуг оказываемых стороной истца, обратного суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с фио Колян, СНИЛС <***>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> задолженность по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио Колян – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022