Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 19 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Агадуллина Р.И. по доводам жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, вину признал частично, в содеянном раскаивается, дал подробные пояснения об обстоятельствах дела. Полагает, что сведения о личности обвиняемого опровергают утверждение о том, что Ш. намерен препятствовать установлению истины по делу, оказывать воздействие на свидетелей, скрыться, либо совершать преступления. За время нахождения под стражей состояние здоровья Ш. ухудшилось, медицинская помощь ему не была оказана. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле Ш. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью проведению ряда следственных и процессуальных действий,

выполнения требований ст. 215-217, 220 УПК РФ, а также окончания производства по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 19 сентября 2023 года, и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Ш. меры пресечения суд учел сведения о его личности, при этом исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые превышает три года лишения свободы, а также из возможности признания последнего в последующем виновным в совершении этого деяния, за которое ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ш. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Вопреки утверждению стороны защиты невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения судом первой инстанции мотивирована.

Существенных причин для избрания в отношении Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий