Дело № 2а-780/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000196-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А..,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства № НОМЕР-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставить копии вынесенных постановлений на ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, акта выхода исполнительских действий, предоставить ответ по неудержанию денежных средств с дохода у должника, о возложении обязанности на начальника отдела ФИО3 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1. находилось исполнительное производство № НОМЕР-ИП от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 48 144 руб. 71 коп. Исполнительное производство было окончено 13.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая не направила постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Истец считает что указанное исполнительное производство окончено незаконно, поскольку имеется положительный ответ о доходах должника, 30 сентября 2022 года выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Причину, по которым не произведено удержание денежных средств и информацию по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель взыскателю не предоставил. Документы по исполнительному производству взыскателю не направлены. Со стороны начальника отдела имеется бездействие, выраженное в отсутствии контроля.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 (л.д. 35).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года из числа соответчиков исключен начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО3 в связи с невыполнением должностных обязанностей, прекращением трудовой деятельности (л.д. 48).

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 09 марта 2021 года по делу № 2-645/2021 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 15 сентября 2022 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет взыскания – задолженность по в размере 48 144 руб. 71 (л.д. 25).

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 24).

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Судебным приставом–исполнителем неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершались следующие действия:

- с целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации, в том числе запросы в УФМС, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, Центр занятости, ОПФР, в том числе касающиеся имущественного положения должника, места его жительства;

- 30 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 10 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

16 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника сроком 6 месяцев (л.д. 33).

- 19 декабря 2022 года составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 32), согласно которому по адресу: АДРЕС должник установлен, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует;

- 20 декабря 2022 года осуществлена замены взыскателя;

-13 января 2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 27), вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания.

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, ШПИ НОМЕР, вручен взыскателю 03 марта 2023 года (л.д. 41, 42).

Сведения об утрате исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, центр занятости населения, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта, исполнительный розыск должника.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава, а также в части возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.

Довод административного истца о том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя от судебного пристава – исполнителя не поступают, суд не принимает, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и других постановлений. Указанные процессуальные документы в копиях направляются в обязательном порядке должнику, а не взыскателю.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, не достижение при этом желаемого взыскателем результата в условиях наличия исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вопреки утверждениям административного истца вынесение судебным приставом-исполнителем МГОСП постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя МГОСП, ведущего исполнительное производство, в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответственно, истец, как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе ознакомиться с материалами своего исполнительного производства.

В этой связи требования истца о возложении на ответчиком обязанность предоставить информацию об исполнительном производстве являются необоснованными.

Поскольку исполнительное производство было окончено невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ не находится в Миасском ГОСП (был направлен взыскателю), постольку в удовлетворении исковых требований области о признании незаконным бездействия СПИ МГОСП, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставить копии вынесенных постановлений на ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, акта выхода исполнительских действий, предоставить ответ по неудержанию денежных средств с дохода у должника, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата, суд отказывает.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, о возложении на последнего обязанности возобновить исполнительное производство, суд учитывает положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Также суд отмечает, что административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства № НОМЕР и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставить копии вынесенных постановлений на ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, акта выхода исполнительских действий, предоставить ответ по неудержанию денежных средств с дохода у должника, о возложении обязанности на начальника отдела ФИО3 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 г.