Апелляционное определение по делу № 11-32/2023 от 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.

при секретаре Акчуриной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М5 Урал» по доверенности ФИО1, (№11-32/2023) на решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, признании недействительным договора об оказании услуг, взыскании платы за оказание услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, признании недействительным договора об оказании услуг, взыскании платы за оказание услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 88250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 641,76 рублей, штраф в размер 45625 рублей.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2937 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, просила признать договор от 14 октября 2022 г. в части оказания устных консультаций на сумму 90250 рублей и акт оказанных услуг от 14 октября 2022 г. недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу 90250 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы 641,76 рублей, расходов за оказание юридических услуг 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2022 г. при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» при покупке автомобиля Лада в автосалоне «Динамика» г. Мелеуз Республики Башкортостан истец была вынуждена подписать договор на оказание услуг с ООО «М5 Урал» с уплатой 95000 рублей, из которых 4750 рублей услуги по абонентскому и опционному договору. Иначе не смогла бы получить кредит, как объяснил кредитный менеджер. Также был выдан сертификат, содержащий акт об оказании устных консультаций на сумму 90250 рублей по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, и лизинговых программ. Истец указала, что данные услуги она не получала, акт об оказании услуг вынужденно подписала, поскольку в автосалоне находилась весь день для оформления автомобиля, и физическое состояние не позволило осознать суть подписываемых навязанных услуг. Считает акт об оказании услуг по устной консультации недействительным. ответчик завысил стоимость услуг в автосалоне и злоупотребил правом. Договор и акт вручил кредитный менеджер в автосалоне, подпись со стороны Исполнителя договора является факсимильной. Истец считает акт об оказанных консультационных услугах недействительным, поскольку организация находится в г.Казань, филиалов и представительств не имеет в Республике Башкортостан, физически эти услуги не могли быть оказанными. В автосалоне данную услуга навязали при получении кредита, услуги были оплачены за счет кредитных средств, в связи с чем не было выбора при получении кредита. Ввиду того, что услуга не оказывалась, никаких фактических расходов исполнитель не понес. При толковании условий договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поскольку услуги не оказывались, то и расходов исполнитель не понес. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы, но ответчик вернул только 4486 рублей. 24 декабря 2022 г. было направлено претензионное письмо. В связи с нарушением его прав истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, считает, что действиями ответчика ему нанесён моральный вред, поскольку из-за указанных действий ответчика пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет. Также были понесены почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 01 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, прекращении действия договора об оказании услуг, взыскании платы за оказание услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «М5 Урал» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска, жалобу рассмотреть без участия представителя. В жалобе указано на неверно применение судом первой инстанции норм материального права.

Жалоба обоснована тем, что после того истец подписал документ об оказании ему услуги, потребляемой в процессе оказания, т.е. не имеющей материального выражения, бремя доказывания неполучения данной услуги переходит на истца. Никаких доказательств, доказывающих обстоятельств, по которым истец как заказчик услуг по договору подписал документ об оказании ему услуги, не получив при этом данной услуги, не представлено. Истец не заявлял требование о признании какого-либо документа недействительным или подложным. Нет ни одной обоснованной причины, по которой заказчик подписывал бы документ об оказании услуги, не получи при этом указанной в нем услуги. Поручение потребителя Банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. Также указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. Истец, подписывая все документы выразил свою волю, к заключению договора истца никто не принуждал.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 842970 рублей, сроком действия договора 72 месяца, т.е. до 14 октября 2028 г., процентная ставка 13,40% годовых, для покупки автомобиля.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга «помощь на дорогах Автодруг-3», стоимостью 95000 рублей, ФИО2 при подписании договора №223-А3-0000000265 от 14 октября 2022 г., был выдан сертификат с указанием в нем Акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с указанием видов услуг, количество которых неограниченно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), услуги не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также указано на оказание консультации, указанной в п. 2.2 договора, цена определена пунктом 5.4 договора (абонентская плата 4750 рублей, цена консультации – 90250 рублей). Одновременно указано, что у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 95000 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору. Срок действия с 14 октября 2022 г. по 13 октября 2025 г.

ФИО2 уплатила ответчику стоимость услуг по договору в размере 95000 рублей по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» из кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы 95000 рублей.

На указанную претензию ООО «М5 Урал» сообщил, что услуга консультации оказана, в связи с чем ее стоимость не может быть возвращена, договор прекращен в указанной части в связи с исполнением, вместе с тем частично возвращена стоимость помощи на дорогах в размере 4486 руб, что подтверждается платежным поручением.

24 декабря 2022 г. ФИО2 была направлена в адрес ответчика претензия, оставшаяся сумма в размере возвращена не была. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг и абонентского.

Содержание комплекса консультационных услуг приведено в пункте 2.2 договора и включая в себя устную консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу пр. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощь на дорогах и акт об оказании услуг.

Довод о факсимильной подписи со стороны Исполнителя считает несостоятельным, поскольку предусмотрена п.8 Договора, а юридически значимым обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком.

Исполнитель работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, самозанятых и т.п., в связи с чем не должен находиться в каждом автосалоне.

То, что оплата договора была произведена за счет кредитных средств, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка.

Заявление истца о расторжении договора получено, истец добровольно отказался от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ, отказ добровольно принят ответчиком. Также указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 14 октября 2022 г., в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 24 декабря 2022 г. на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора.

Ответчик считает, что так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора.

Ответчик считает, что в правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание консультативной услуги, оказываемой устно, должно быть описано и раскрыто, следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу, и нет необходимости фиксации каждого физического действия по оказанной услуге или объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей, если бы такие претензии были, истец не был лишен возможности внести их в текст акта рукописным способом или отказаться от подписания акта вовсе.

Между тем, с данными доводами ответчика суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

Спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору от 14 октября 2022 года, в котором указано на получение ФИО2 спорной консультации по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «М5 Урал» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» был заключен истцом в г.Мелеуз, тогда как из содержания договора №223-А3-0000000265 от 14 октября 2022 г. следует, что местом его заключения являлся г. Казань.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «М5 Урал», место нахождения последнего указано: <...>. 58 к. 20А, помещ. 311. На территории г. Мелеуз филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Приложенный ответчиком к письменным возражениям на иск алфавитный список городов, не свидетельствует о нахождении в них своих филиалов. Список присутствий, приложенный ответчиком в своих возражениях правового значения не имеет, поскольку «филиал, представительство» и «присутствие» имеют различное значение в юридическом смысле.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО3, то есть, согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО «М5 Урал».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 14 октября 2022 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, ФИО2 указывала на то, что услуга по консультации ему ООО «М5 Урал» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора №223-А3-0000000265 от 14 октября 2022 года имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 98800 рублей была оказана ООО «М5 Урал», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 14 октября 2022 года, поскольку приложенные к письменному возражению распечатка описания видов консультационных услуг, примеры документов и разъяснений, распечатанных с программ и сайтов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» не может быть расценена как индивидуальная платная консультация, поскольку данная информация имеется в открытом доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для любого потребителя, в связи с чем суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 90250 рублей оказана ему силами ООО «М5 Урал» не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания и указание истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 90250 руб. за оказание услуги устной консультации,

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере 88250 руб.(с учетом цен об оказании консультационных услуг, действующих на территории РБ).

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагал возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, полагая, что судом верно определен размер подлежащий компенсации.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа также определена мировым судьей верно. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, подлежат взысканию документально подтвержденные: почтовые расходы в размере 418 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов полностью соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, поданным в суд первой инстанции при рассмотрении дела, новых обстоятельств по сути не содержат. Мировым судьей всесторонне исследованы представленные материалы, дана оценка каждому доводу ответчика в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D60B4C71CB81BEE31E0CCFB9C9D3D523FA0DCC8AFACAF25BAC0152B5C4FD5BE2101DDF2A3AsEv3D, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «М5 Урал» по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2023 года