Дело № 2-1563/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-008295-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Гатчина 24 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо: АО «РН Банк»,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Авто Квартал» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY. Для приобретения автомобиля истица заключила с АО «РН Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. При оформлении автокредита истцом было подписано заявление о присоединении к публичной оферте, с подключением истца к программе обслуживания Automobile road service «Respect». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты стоимости услуг по договору поставщика услуг. Данная услуга была предложена истице при оформлении автокредита и заключении договора купли-продажи, однако ей не было разъяснено для чего она нужна. Договор на оказание данных дополнительных услуг истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал»; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольно удовлетворения требований.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного разбирательства (л.д. 112). Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 38-40, 101-105), в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указал, что договор публичной оферты был подписан истцом добровольно, доказательств обратного не представлено.

Представитель третьего лица - АО «РН Банк», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Суд признал неявку ответчика - ООО «Авто Квартал» в судебное заседание неуважительной. Болезнь представителя юридического лица, представляющего его по доверенности не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, так как у ответчика имеется лицо, представляющее его без доверенности - директор, который не посчитал необходимым явиться в суд либо сообщить о причинах своей неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Питер-Лада» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля LADA, в соответствии с условиями которого, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В качестве предоплаты покупатель оплачивает <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).

Для приобретения автомобиля истицей ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о предоставлении кредита (л.д. 17-19), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № (л.д. 19 оборот-25), по условиям которого истцу был предоставлен лимит выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 11 кредитного договора сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена банком за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дорогах».

Также ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление (оферта» о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» (л.д. 26-31). Стоимость программы обслуживания, согласно п. 3.3 заявления, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость комплекса услуг, <данные изъяты> руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п. 3.4).

Автомобиль истцу по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Услугами ответчика истица не воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по договору (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора в части оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу возвращены не были.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «А24 Агент» с приложением (л.д. 42-43). Согласно инструкции по реализации непериодических электронных изданий, являющейся приложением к указанному договору, в случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, в который входит товар, сотрудник агента непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договор публичной оферты должен предоставить покупателю подробную информацию о товаре. Однако, доказательств того, что истцу была предоставлена указанная информация как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком предоставлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, если они имеются.

Истец использовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца сумму, оплаченную по договору <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. по мнению суда является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1563/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-008295-07

Гатчинского городского суда Ленинградской области

принято 31.05.2023 г.