КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002838-18

Дело № 2-189/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 640 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, используя интернет-приложение Вотсап и интернет-технологии, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил личные денежные средства истца в размере 2 064 000 руб. По данному факту ОП <№> СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истец в результате мошеннических действий неизвестного лица несколькими платежами перевел ответчику на карты <данные изъяты> денежные средства в общей сумму 2 064 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>» - 5000 руб. и 879 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - 290 000 руб., 290 000 руб. и 600 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт поступления от ФИО1 на его счет денежных средств в сумме 2 064 000 руб., но оспаривал право истца на возврат указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он и ФИО1 стали жертвами телефонных мошенников, указанные денежные средства были переведены мошенникам с его счета, в связи с чем у него неосновательное обогащение за счет истца отсутствует.

Третье лицо МУ МВД России «Нижнетагильское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 2 064 000 руб., что подтверждается банковскими выписками, находящимися в материалах дела.

ФИО3 не отрицает факт поступления от ФИО1 на его счет денежных средств в заявленной сумме, но оспаривает право истца на возврат указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что они стали жертвами телефонных мошенников, указанные денежные средства были переведены мошенникам со счета ответчика, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов уголовного дела <№>, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО1, причинив ему материальный ущерб, в размере 30 000 руб. и денежными средствами ФИО4, причинив ему материальный ущерб, в размере 2 059 000 руб.

Согласно постановлениям следователя по РПТО ОП <№> СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» А.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из банков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств на банковский счет ФИО3, ФИО1 производил добровольно, осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, в результате мошеннических действий со стороны третьего лица, а потому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательств того, что истец не понимал, что переводит собственные денежные средства, в том числе и кредитные на счет ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные денежные средства со счета ФИО3 были переведены третьему лицу, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1 При этом, данные обстоятельства подтверждались истцом в рамках уголовного дела, претензий к ФИО3 у него не имелось, привлечь к уголовной ответственности он просил неизвестное лицо, которое обманным путем похитило принадлежащие ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья

Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова