86RS0001-01-2022-003957-89
Дело № 2-3445/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при помощнике судьи Мукминовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО9 об установлении факта родственных отношений,
заинтересованные лица: нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО1, ФИО13 ФИО22
установил:
ФИО9 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая приходится ему тетей по отцу. В свидетельстве о рождении ФИО21 Н.А. отсутствует отчество, указан отец – ФИО3, мать – ФИО4. При этом, в свидетельстве о смерти отчество ФИО21 Н.А. указано как «ФИО17». Заявитель указал, что его родителями являются ФИО10 и ФИО11 В свидетельстве о рождении его отца ФИО10 в графе отец содержится прочерк, в графе мать указана ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО3, после чего ей присвоена фамилия «ФИО20».Таким образом, ФИО5 является матерью ФИО2 и ФИО10, а заявитель – племянником ФИО2 Установление факта родственных отношений необходимо ему для принятия наследства после смерти ФИО21 ФИО15, что имеет право на наследование в силу закона по праву представления, сообщил, что обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ответ на которое нотариус сообщил, что в наследственном деле, заведенном после смерти наследодателя, имеется завещание, составленное не в пользу ФИО9 Кроме того, нотариусом обращено внимание на то, что в свидетельстве о смерти ФИО21 Н.А. ее отчество указано как «ФИО17», что не подтверждает факт родственных связей с заявителем. На основании изложенного просит установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО9 является племянником ФИО20. Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно сыном родного брата – ФИО10 В связи с тем, что в документах указанных выше лиц допущены орфографические ошибки, полагает, что вином порядке, кроме как судебного, установить родственные отношения не представляется возможным.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции.
Заявитель ФИО9, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО1,будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.
Заинтересованному лицу – ФИО13 в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации направлена судебная повестка, однако по сведениям сайта Почта России предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.
Из телеграммы, направленной в адрес ответчика по месту регистрации, следует, что телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».
При изложенных обстоятельствах, судом исчерпаны все возможные способы извещения заинтересованного лица ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес заинтересованного лица следует считать доставленным, а заинтересованное лицо надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
С учетом права заявителя на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно повторному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ПН №, ФИО21 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно повторному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II – ФР № ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отчество не указано, но указан отец – ФИО3, мать – ФИО4.
Из повторного свидетельства о заключении брака серия II – ПН № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен брак, жене присвоена фамилия – ФИО20.
Из повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия II – ПН № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7 и ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО21.
ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серия I – ФР № от ДД.ММ.ГГГГ), в графе «отец» указан – ФИО10, «мать» – ФИО11.
ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о рождении серия II – ФР № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «отец» - прочерк, в графе «мать» - ФИО5.
В материалы дела от нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области поступил ответ, из которого следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело № на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО14. Наследником на основании завещания является ФИО13 Кроме того, из ответа нотариуса следует, что в деле имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, при этом ФИО9 не подтвердил наличие отношений, являющихся основанием для призвания его к наследованию по закону.
Комитет ЗАГС Администрации города Тобольска в своем ответе на запрос в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что в архиве Комитета имеются следующие записи актов: запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Ивановский сельсовет Тобольского района Омской области, а именно: данные о ребенке – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные об отце – ФИО18, данные о матери – ФИО19.
Таким образом, ФИО5 (ФИО4)является матерью ФИО2 и матерью ФИО10, то есть ФИО2 и ФИО10 брат и сестра по матери.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений. При этом в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, является племянникомФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно сыном родного брата – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах заявление ФИО9 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить полностью заявление ФИО9 об установлении факта родственных отношений.
Установить факт родственных отношений, признав, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, является племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно сыном родного брата – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.