Дело №2-5641/2022
УИД 48RS0001-01-2023-004028-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при секретаре Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 23.08.2018 года между истцами и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому, истцам как участникам долевого строительства застройщик передает в собственность квартиру в многоквартирном доме, в срок не позднее 31.05.2020 года. Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором стороны согласовали условие о том, что ответчик произведет выплату денежной суммы в размере 67080 руб. за недостающие квадратные метры. Денежные средства должны были быть выплачены в течение 10 банковский дней с момента подписания акта, однако, до настоящего времени денежные средства не были выплачены, а поэтому в судебном порядке просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 33540 руб., неустойку по 107328 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб., штраф и судебные расходы по 10000 руб.
В последующем исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истцы просили взыскать с ответчика задолженность в размере по 33540 руб. в пользу каждого, неустойку в размере по 16099 руб. в пользу каждого, а также продолжит взыскание неустойки до даты фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб., штраф и судебные расходы по 10000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности- ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. От требований о взыскании суммы задолженности и процентов до даты фактического погашения задолженности отказалась, поскольку сумма задолженности в настоящее время выплачена.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что просили снизить размер неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку она носит компенсационный характер, также просили снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., размер судебных расходов – 5 000 руб.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что 23.08.2018 года между ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» - застройщиком и ФИО1, ФИО2 участниками долевого строительства заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям договора ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность двухкомнатную квартиру условный №№ по адресу: <адрес> проектной площади квартиры с учетом балконов и лоджий 59,79 кв.м.
Между сторонами 5 августа 2022 года был подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого также было предусмотрено, что у ответчика перед истцами имеется задолженность в размере 67080 руб., которая должна была быть выплачена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта (п.7).
В данном случае указанная денежная сумма являлась фактически снижением покупной цены в связи с тем, что квартира была построена меньшей площадью.
Судом установлено, что денежные средства были выплачены истцам после подачи иска в суд -31.08.20203 года, что подтверждается документально и никем не оспаривалось.
Принимая во внимание дату выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были выплачены с нарушением предусмотренного сторонами срока их выплаты.
В адрес ответчика 16.06.2023 года истцы направляли письменную претензию с требованием выплаты денежных средств.
В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения обязательств.
Истцы просили взыскать неустойку за период с 1.07.2023 года за 48 дней, соответственно по 17.08.2023 года в размере по 16099 руб. с учетом положений постановления Правительства РФ от 2.04.2020 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г.N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом изменений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 1.07.2023 года до даты выплаты денежной суммы, поскольку истцы просили взыскивать неустойку до даты выплаты суммы основного долга, а поскольку срок нарушения обязательств составляет 61 день, соответственно размер неустойки составляет 40918 руб.80 коп. исходя из расчета 67080 руб.х1%х61 день, то есть размер неустойки для каждого из истцов составляет по 20459 руб.40 коп.
Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае со стороны ответчика суду не были названы какие-либо уважительные причины не исполнения обязательств, а поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее уменьшение возможно при наличии исключительных обстоятельств, о которых ответчиком не было сообщено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Относительно требований о взыскании штрафа, то в этой части судом установлено, что письменная претензия была направлена в адрес ответчика 16.06.2023 года, согласно почтовой квитанции была получена ответчиком 22.06.2023 года.
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал уже после 30.06.2023 года, соответственно, требования истцов о взыскании штрафа в данном случае подлежат удовлетворению.
Размер штрафа составляет 22459 руб.40 (40918 руб.80 коп. +4000 руб.), то есть по 11229 руб. 70 коп. в пользу каждого.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым снизить штраф до 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого.
Истцы также просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.
Судом установлено, что 13.06.2023 года между ФИО1 (заказчик-1), ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги по юридическому сопровождению заказчиков в суде первой инстанции ( районном суде) по вопросам обращения в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» (ИНН <***>) по вопросу взыскания с застройщика задолженности 67 080 руб. 00 копеек по договору участия в долевом строительстве № № от 23.08.2018 года, а заказчики обязуются оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. 00 копеек (п. 3.1 договора).
13.06.2023 года ФИО3 получила 20 000 руб. от ФИО1 и ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 13.06.2023 г., что подтверждается расписками.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В данном случае представитель истца ФИО3 приняла участие в проведение досудебной подготовке и в 1 судебном заседании, в котором давала объяснения, составила иск и 1 раз уточняла исковые требования.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степени отказанной услуги, объема оказанной юридической помощи, учитывая категорию и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в заявленном размере, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 2028 руб. с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда для каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за период с 01.07.2023 года по 30.08.2023 года в сумме 20459 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 35459 руб.40 коп.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 01.07.2023 года по 30.08.2023 года в сумме 20459 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 35459 руб.40 коп.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2028 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 14.09.2023 года