Решение по делу № 2-1280/2023 от 20.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5

20 сентября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК 3008261960, управлявшего автомобилем марки Skoda Yeti г/н №..., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Chevrolet Cruze г/н №.... Направленное почтой заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих документов получено страховщиком "."..г., который "."..г. произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 от "."..г.. Потерпевшим в декабре 2019 года автомобиль был представлен на указанную страховщиком СТОА. Однако к ремонту ИП ФИО9 приступил только в августе 2020 года, СТОА неоднократно устранялись допущенные при проведении ремонта недостатки и поломки, последний раз "."..г.. Поскольку ремонт так и не был выполнен надлежащим образом, потерпевшим была организована экспертиза для оценки его качества с участием страховщика. Из экспертного заключения №... от "."..г. истцу стало известно, что ремонт автомобиля марки Шевроле Круз г/н №... выполнен не в полном объеме, имеются множественные недостатки, для устранения которых необходимо произвести дополнительные расходы. В связи с невыполнением обязательств по проведению ремонта в адрес страховщика было направлено заявление о нарушении обязательств, полученное "."..г. с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме, в удовлетворении которого было отказано, письмо получено "."..г.. Истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, которое получено "."..г. и до подачи иска истец не знал о результате его рассмотрения, поскольку решение не получал. С учетом уточнения исковых требований, просит восстановить срок для обращения с иском в суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 86 200 рублей, неустойку за период с "."..г. по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты 86 200 рублей, а затем со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оценке 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку решение финансового уполномоченного было направлено с указанием иной фамилии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2013, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №....

"."..г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручной подписью истца на выданном направлении на ремонт.

"."..г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованием о включении в стоимость восстановительного ремонта работ по замене диска переднего правого колеса транспортного средства, а также о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-27859 сообщила ФИО1, что в рамках осуществления страхового возмещения подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

"."..г. истец передал Транспортное средство на СТОА ИП ФИО9, что подтверждается заявкой на ремонт (актом приема-передачи) к заказ-наряду № НИВ051003 от "."..г..

"."..г. ФИО1 получил отремонтированное Транспортное средство со СТОА ИП ФИО9, что подтверждается заказ-нарядом № НИВ051033, заявкой на ремонт (актом приема-передачи) к заказ-наряду № НИВ051003 от "."..г. и актом выполненных работ (оказанных услуг) №... от "."..г..

Согласно указанным документам у истца не имелось претензий к объему и качеству выполненных работ.

"."..г. АО «СОГАЗ» оплатила СТОА ИП ФИО9 стоимость проведенного ремонта транспортного средства в соответствии со счетом №... от "."..г. в размере 283 976 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с качеством проведенного СТОА ИП ФИО9 ремонта транспортного средства и требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 95600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей 11 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» №... от "."..г., согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства составляет 96 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-162613 уведомило ФИО1 об истечении срока подачи претензии о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема - передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Как следует из заказ-наряда № НИВ051033 от "."..г., предоставленного АО «СОГАЗ», и заявки на ремонт (акта приема-передачи) транспортного средства к заказ-наряду № НИВ051003 от "."..г., СТОА ИП ФИО9 приступила к ремонту транспортного средства "."..г..

"."..г. ФИО1 получил отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО9, что подтверждается заказ-нарядом № НИВ051033, заявкой на ремонт (актом приема-передачи) к заказ-наряду № НИВ051003 от "."..г. и актом выполненных работ (оказанных услуг) №... от "."..г.. Согласно указанным документам у Заявителя не имелось претензий к объему и качеству выполненных работ.

Согласно заказ-наряду № НИВ051033 от "."..г., гарантия на восстановленное лакокрасочное покрытие транспортного средства составляет 6 месяцев, гарантия на выполненную работу составляет 6 месяцев, на регулировочные работы – 7 дней, гарантия на ремонт с использованием оригинальных запасных частей составляет 12 месяцев и не распространяется на случаи выхода из строя деталей (шины, свечи зажигания, щетки стеклоочистителя, тормозные колодки, амортизаторы, диски сцепления и так далее) вследствие естественного износа по прошествии соответствующего времени или пробега автомобиля. Гарантия на запасные части, детали, агрегаты, замененные в период действия гарантийного срока на обслуженный автомобиль, заканчивается одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

"."..г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с качеством проведенного СТОА ИП ФИО9 ремонта транспортного средства и требованием о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

Таким образом, с момента получения отремонтированного Транспортного средства со СТОА ИП ФИО9 ("."..г.) и до момента подачи в АО «СОГАЗ» претензии о несогласии с качеством ремонтных работ ("."..г.) прошло более 12 месяцев.

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 95 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-8994/5010-004 от "."..г., подтверждаются представленными документами, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного № У-22-8994/5010-004 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» по существу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, ФИО1 является потребителем услуги страхования и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что между сторонами заключён договор ОСАГО.

Таким образом, ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение по обращению ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения было вынесено финансовым уполномоченным "."..г..

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд "."..г., направлено почтой "."..г., т.е. по истечении срока для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из уведомления о принятом финансовым уполномоченным решении, в адрес истца копия решения № У-22-8994/5010-004 от "."..г. была направлена по почте с указанием иной фамилии «ФИО7».

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ».

При рассмотрении дела по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия на автомобиле следов некачественного ремонта.

Согласно заключению ООО «Эксперт» №... от "."..г., автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN №... имеет следующие недостатки восстановительного ремонта:

- дефекты заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего бампера, имеющие (сорность) инородные включения в лакокрасочное покрытие более 3 шт. на каждую деталь с расстоянием между включениями менее 30 мм.;

- покрытие правого порога кузова - имеющие недостаток в виде потеков (в соответствии с ГОСТ 28246-2006 - наплывы) это локальные неоднородности толщины лакокрасочного покрытия;

- ремонтные воздействия относительно проведенных работ по выполнению замены заднего левого крыла и заднего правого крыла не производились, как это предусмотрено направлением на ремонт и первичным актом осмотра по направлению АО «СОГАЗ»;

-дефект переднего бампера - в виде обрыва крепления в левой боковой его части и повреждения в правой части;

дефект крышки зеркала заднего вида правого - в виде поверхностных царапин, нар. ЛКП;

дефект левого и правого рейлинга крыши в виде разрыва материала в передней части;

дефект облицовки верхней левой центральной стойки - в виде задиры на поверхности;

дефект уплотнителя проема задней левой двери - в виде разрыва материала.

Выявленные недостатки восстановительного ремонта заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего бампера, правого порога относятся к ремонту, выполненному ИП ФИО9 по заказу АО «СОГАЗ» "."..г. Данные дефекты проявляются в виде несоответствия требованиям технического задания (направления на ремонт, акт осмотра по инициативе страховщика), требованиям нормативно технической документации и нарушения технологического режима окраски кузовных деталей.

Поскольку не представилось возможным определить причину и время возникновения дефектов переднего бампера в виде обрыва бокового левого крепления, рейлингов крыши правого/левого, крышки правого зеркала заднего вида, облицовки средней левой стойки, уплотнителя проема задней левой двери, то нельзя однозначно отнести указанные дефекты к какому-либо событию, относительно которых судом поставлен вопрос и соответственно определить, относятся ли они к ремонту, выполненному ИП ФИО9 по заказу АО «СОГАЗ» "."..г. или выполненному ИП ФИО9 самостоятельно после "."..г., как и не представляется возможным их соответствие чему-либо.

Согласно изученным документам (заказ-нарядам) по выполнению работ после "."..г.:

- заказ наряд ООО «Арконт-шина» №АШ334401 от "."..г. - производились работы по жалобе клиента по причине неработающем обогреве заднего стекла, устранение зазора заднего левого фонаря и устранения связанные с закрывание крышки багажника (л.д. 11-13).

- заказ - наряд ИП ФИО9 №НИВ055577 от "."..г. - производились работы по жалобе клиента по причине неработающего обогрева заднего стекла (л.д. 11-13).

Из предоставленных документов (заказ - нарядов), следует, что какие-либо работы после "."..г. ИП ФИО9 по окраске автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №... не производились, а проводились сопутствующие работы после выявления недостатков, вытекающие из проведенных работ по восстановлению автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №... после происшествия от "."..г..

Идентичными деталями, повреждения которых в ДТП "."..г. и "."..г. имеет автомобиль марки Chevrolet Cruze VIN №..., является передний бампер и крыло переднее правое. Для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП "."..г., необходима окраска бампера и замена правого переднего крыла, в связи с тем, что не имеется недостатков ремонта в целях восстановления автомобиля после ДТП "."..г. по данным деталям, то дальнейшая оценка данных позиций не применима (в расчет калькуляции необходимый для устранения недостатков, выполненного ремонта ИП ФИО9 "."..г., выявленные пересекающие детали не включены).

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков выполненного "."..г. ИП ФИО9 по направлению АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Chevrolet Cruze VIN №..., полученных в ДТП "."..г., (за исключением тех, причину и время возникновения которых невозможно определить): крыло заднее правое (заводские сварные точки в местах соединения заднего правого крыла не нарушены, из чего следует, что замена заднего правого крыла на СТОА ИП ФИО9 не производилась. Разброс толщины ЛКП находится в пределах 296-486 мкр. На поверхности заднего правого крыла обнаружена сорность (инородные включения) более 3 шт., включения более 0,5 мм, расстояния между которыми менее 30 мм) – необходима замена\окраска; дверь задняя правая (на поверхности задней правой двери обнаружена сорность (включения) более 3шт., включения более 0,5 мм, расстояния между которыми менее 30 мм – необходима окраска; дверь передняя правая (сорность (включения) более 2 шт, включения более 0,5 мм.) - необходима окраска; бампер задний (на поверхности облицовки зафиксирована сорность (включения) более 0,5 мм в длину - необходима окраска; порог кузова правый (подтеки (наплывы)) - необходима окраска; крыло заднее левое (разброс толщины ЛКП находится в пределах 426 мкр. <адрес> Заводские сварные точки в местах соединения заднего левого крыла не нарушены, что означает, что замена заднего левого крыла на СТОА ИП ФИО9 не производилась, крыло подвергалось ремонтным воздействиям с помощью шпатлевания с последующей окраской) необходима замена\окраска.

Размер расходов, необходимый для устранения недостатков выполненного ремонта ИП ФИО9 "."..г. в отношении транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, за исключением иных повреждений, не относящихся к ремонту от "."..г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной «Положением Банка России от "."..г. N 432-П (действующей по состоянию на дату ремонта) составляет: без учета износа 86 200 руб.; с учетом износа 71 500 руб.

Указанные в акте осмотра от "."..г. недостатки восстановительного ремонта заднего левого и правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего бампера, правого порога кузова не являются явными и не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки, что связано с необходимостью определения линейных размеров дефектов (в т.ч. проведения замеров толщины ЛКП) с учетом знания, в том числе, технических норм производителя и детального осмотра транспортного средства.

Точное время возникновения всех недостатков, указанных в акте осмотра от "."..г. определить не представляется возможным. Однако с учетом ответов на предыдущие вопросы можно утверждать, что недостатки восстановительного ремонта заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего бампера, правого порога возникли при выполнении ИП ФИО9 работ по направлению АО «СОГАЗ» "."..г..

В отношении недостатков обрыва бокового левого крепления переднего бампера, рейлингов крыши правого/левого, крышки правого зеркала заднего вида, облицовки средней левой стойки, уплотнителя проема задней левой двери не представляется возможным достоверно установить причины их происхождения, время возникновения.

Суд при вынесении решения руководствуется указанным экспертным заключением, так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной «Положением Банка России от "."..г. N 432-П (действующей по состоянию на дату ремонта). У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Эксперт», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» №ККК3008261960D№...И1-05 о технической обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Эксперт», согласно которому анализ заключения показал, что заключение эксперта не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, что повлияло на выводы эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а также представленное заключение специалиста ООО «АНЭТ» №ККК3008261960D№...И1-05 таковым основанием не является, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п.61).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Судом установлено, что на СТОА ИП ФИО9 ремонт автомобиля ФИО1 по направлению АО «СОГАЗ» был произведен некачественно, за что должен нести ответственность страховщик.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией относительно качества ремонта действительно за пределами гарантийного срока, однако, выявленные недостатки ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА ИП ФИО9 не являются явными и не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства не было осуществлено в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа в размере 86 200 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия ФИО1 получена АО «СОГАЗ» "."..г., принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик АО «СОГАЗ» обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости устранения недостатков произведенного ремонта являются обоснованными, неустойка подлежит начислению с "."..г. с учетом нерабочих праздничных дней и заявленных исковых требований.

Неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения) составляет 530 130 рублей (86 200 рублей х 1% х 615 дней).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, с учетом соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 172 400 рублей, которую суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. В том числе не подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, поскольку за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки превысил предусмотренный законом максимальный размер 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 43 100 рублей (86 200*50 %).

Суд, с учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя: по договору от "."..г. в размере 2 000 рублей, по договору от "."..г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается текстами договоров (л.д.60-61).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 16 000 рублей (1000 рублей – оказание услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 15000 рублей – составление иска, представление интересов в суде первой инстанции), полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 284 рубля 44 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать, так как стороной истца не представлены доказательства несения почтовых расходов в большем размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей (л.д.54), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, подлежат удовлетворению. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 086 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

ООО «Эксперт» представлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера, заявленные ФИО1, удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, страховое возмещение в размере 86 200 рублей, неустойку в размере 172400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 100 рублей, расходы по оплате оценки 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, почтовые расходы 284 рубля 44 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 6 086 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: