Копия
Дело №2-319/2023 (№2-6486/2022)
УИД 63RS0045-01-2022-007474-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
при секретаре Корякиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2023 (№2-6486/2022) по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ТСН «Московское шоссе 298А» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
Истица ФИО2обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Московское шоссе 298А» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное залитие квартиры, о чем неоднократно сообщалось председателю правления ТСН «Московское шоссе 298А». Затопление вышеуказанной квартиры происходило через кровлю крыши многоквартирного дома. Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ей причинены убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта.Размер восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.За проведение экспертного исследования ею оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истицей во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адресответчика была направлена претензия на предмет выплаты материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако материальный ущерб ответчиком в установленный срок выплачен не был. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств перед истицей,с ТСН «Московское шоссе 298А» подлежит взысканию неустойка на основании абз.5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ей были причинены душевные волнения и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, связанных с произошедшими событиями, переживаниях по поводу испорченного ремонта, сделанного в ДД.ММ.ГГГГ, в том, что она и члены ее семьи длительное время после затопления квартиры не могли пользоваться жилым помещением в полном объеме, а также длительное время не могли удовлетворять потребности семьи в комфортном проживании. Причиненный истице моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ТСН «Московское шоссе 298А» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; убытки, выразившиеся в проведении оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств перед истицей в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, неоднократно уточняла заявленные исковые требования ив окончательной редакции просила суд взыскать с ТСН «Московское шоссе 298А» в ее пользу материальный ущерб (стоимость восстановительных работ) в размере <данные изъяты>; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Московское шоссе 298А» - председатель правления ФИО6, действующая на основании устава, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагает, что причиной залития могли быть гнилые мансардные окна, которые являются зоной ответственности собственника квартиры. Судебным экспертом не было исследовано кровельное покрытие под снегом, не дан точный ответ на вопрос о причинах повреждения имущества истицы.Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика считала, что протечка произошла в результате некачественно проведенных порядной организацией ООО «Металиум Систем Протект» работ.В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как собственных денежных средств ТСН не имеет, все выплаты будут проходить за счет собственников МКД.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металиум Систем Протект» не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.
Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Подпунктом «б» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Судом установлено, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4- <данные изъяты> доля, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доля, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Московское шоссе 298А».
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. происходило пролитие <адрес>, расположенной в <адрес> Факты залива подтверждаются актами о повреждениях имуществу собственника, вызванных протечкой воды в результате аварии и протечки крыши от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом о повреждениях имуществу собственника, вызванных протечкой воды в результате аварии и протечки крыши в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ТСЖ «Московское шоссе 298А» с участием собственника квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария, в результате чего часть воды протекла в <адрес>, причинив материальный ущерб в виде повреждений обоев на 1 этаже в кухне на площади 1 кв.м., повреждений обоев комнаты на 2 этаже.
В соответствии с актом о повреждениях имуществу собственника, вызванных протечкой воды в результате аварии и протечки крыши в вышеуказанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ТСЖ «Московское шоссе 298А» с участием собственника квартиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария, в результате чего часть воды протекла в <адрес>, причинив материальный ущерб в виде намокания натяжного потолка на кухне 1 этажа, намокания обоев в кухне в правом углу на площади 1 кв.м., намокания стены на балконе, намокания потолка на 2 этаже детской комнаты.
В соответствии с актом № об осмотре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ТСЖ «Московское шоссе 298А» с участием собственника квартиры ФИО4, установлено, что на кухне имелась протечка воды на натяжной потолок, вода слита собственником квартиры, ущерба нет.
Пролитие квартиры истицы произошло по причине неисправности кровельного покрытия жилого дома, что стороной ответчика не оспаривалось.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которой также производился осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. истицей ФИО4 в адрес ТСН «Московское шоссе 298А» было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр повреждений в результате залития квартиры, которое получено ответчиком.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
За проведение досудебного экспертного исследования истицей оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО4 обратилась в ТСН «Московское шоссе 298А» с претензией, в которой просила возместить ей убытки, причиненные заливами жилого помещения, в размере <данные изъяты>. Данная претензия была получена председателем правления ТСН ФИО7, однако ответчиком была оставлена без ответа.
В обосновании своих доводов ответчиком представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по пятому вопросу утвержден договор на капитальный ремонт крыши с ООО «Металиум Систем Проект», по которому проголосовали «ЗА» - <данные изъяты> голосов, <данные изъяты> от общего количества голосов в МКД.
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между подрядчиком ООО «Металиум Систем Проект» и ТСЖ «Московское шоссе, 298А», в силу п. 1 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (проектной документацией) заказника следующие работы: капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и опалить выполненные работы.
Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ТСЖ «Московское шоссе, 298А» принял, а подрядчик ООО «Металиум Систем Проект» передал работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта и причины повреждения спорного жилого помещения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролитий в период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. Причиной повреждения указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. являются дефекты кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, чтов рамках порученной экспертизы им был произведен осмотр спорного жилого помещения и кровли. На поставленный судом вопрос о том, что явилось причиной повреждения квартиры, экспертами дан категоричный ответ – дефекты кровельного покрытия дома. В своем заключении они не смогли детализировать причину залития с кровли, которой могут быть либо эксплуатационные дефекты, либо дефекты строительно-монтажных работ, связанных с ремонтом и заменой кровли. Однако такой вопрос перед экспертами не ставился. Для ответа на поставленные судом вопросы очистки кровли от снега не требовалось. При проведении экспертного исследования экспертом с помощью специализированного оборудования – бесконтактного термометра были произведены замеры температуры поверхности в районе стен и в районе мансардных окон. Данные замеры показали, что температура колеблется от 23 до 19, что является допустимой нормой. Так как разность температур незначительна, образование плесени нехарактерно для данных случаев. Разрыв температуры поверхности стен, в том числе в районе оконных проемов, не превышал допустимое нормативное значение. Оконные конструкции находятся в работоспособном состоянии, фурнитураработает, какие-либо гнили, снижающие прочность несущей конструкции и ухудшающие качества эксплуатации жилого помещения, определены не были.В расчет стоимости восстановительного ремонта оконные конструкции не включены. При проведении осмотра было установлено, что повреждения внутренней отделки жилого помещения локализованыне только в районе мансардных окон. Говорить о том, что повреждения образовались в результате неправильной установки окон, которые являются частью кровельного покрытия (это просто проектное решение), нельзя. Есть локализация повреждений, где до оконных проемов достаточно большое расстояние, и никакой причинно-следственной связи между оконными проемами и повреждениями внутренней отделки нет. Выводы эксперта носят категоричный характер, представленных материалов было достаточно для проведения исследования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.,как допустимое и достоверное доказательство по делу, кладет его в основу решения.Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспорено.
Протечка кровли над квартирой <адрес> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСН «Московское шоссе 298А», осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом, обязанностей по обеспечению исправного состояния крыши и кровельного покрытия, что и послужило причиной пролития спорного жилого помещения, в связи с чем права и интересы истицы ФИО4 и ее несовершеннолетних детей, как потребителей данного вида услуг, были нарушены.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ТСН «Московское шоссе 298А».
При таких обстоятельствах требования истицы ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованны, законны, и в пользу истицы ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3,с ответчика ТСН «Московское шоссе 298А» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития могли быть гнилые мансардные окна, голословны и не могут быть приняты судом во внимание. В результате проведенной судебной экспертизы достоверно установлено, что причиной повреждения квартиры являются дефекты кровельного покрытия дома. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12подтвердил целостность и работоспособность мансардных окон. Кроме того, эксперт пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы очистки кровли от снега не требовалось. Вопреки утверждениям представителя ответчика экспертом дан точный ответ на вопрос о причинах повреждения имущества истицы. Выводы эксперта носят категоричный характер и никем не оспорены.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за пролитие должна нести подрядная организация ООО «Металиум Систем Протект», некачественно выполнившая работы по капитальному ремонту крыши, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет именно ТСН «Московское шоссе 298А», которое в силу закона несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества в указанном многоквартирном доме.Истица не является стороной договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ООО «Металиум Систем Проект» и ТСЖ «Московское шоссе, 298А», в связи с чем суд считает, что сумма причиненного истице ущерба подлежит взысканию с ТСН «Московское шоссе 298А».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 10 000 рублей.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которому судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ТСН «Московское шоссе 298А» в пользу потребителя, составляет 50% от суммы <данные изъяты> (размер ущерба и компенсация морального вреда), т.е. <данные изъяты>.
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 50 000 рублей.
Истицей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму реального ущерба, установленного судебной экспертизой. Размер заявленной к взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Разрешая указанное требование, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В рассматриваемом деле истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (кровли), в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицыподлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истице причинен реальный ущерб, и расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отсутствуют.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, при разрешении которых суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истицей понесены расходы на производство досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.
Учитывая, что подготовка ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. необходима была истице ФИО4 в подтверждение стоимости размера причиненного ущерба, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО4 по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> являются судебными расходами.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика ТСН «Московское шоссе 298А» в полном объеме.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу и понесены ею в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду удовлетворения основного искового требования о взыскании материального ущерба, расходы на оплату работы экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ТСН «Московское шоссе 298А» в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которое подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истицей произведена, что следует из п.4 договора.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица на основании Закона «О защите прав потребителей» освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов по вызову эксперта в судебное заседание. Поскольку эксперт был вызван в судебное заседание в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, суд не усматривает оснований для оплаты вызова эксперта в судебное заседание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ТСН «Московское шоссе 298А» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещенияудовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Московское шоссе 298А», ИНН <данные изъяты> в пользуФИО4, <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, материальный ущерб в размере 190 800,00 рублей, расходы по оценке в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, а всего взыскать 305 800 (триста пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по вызову эксперта в судебное заседание – отказать.
Взыскать с ТСН «Московское шоссе 298А»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2023г.
Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.
Копия верна.
Судья Кутуева Д.Р.