РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-497/2023 по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с требованиями: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завышенной неустойки, которая почти в 8 раз превышает взысканное страховое возмещение и в 57 раз превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, направили в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, нашел исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий пассажира <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 167 544 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра, принятого ранее решения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 48 100 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чеховском городском суде Московской области и ДД.ММ.ГГГГ направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд Московской области заявления об обжаловании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № исполнение Решение от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Чеховского городского суда иск САО «РЕСО-Гарантия» оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на Определение суда подана частная жалоба в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда по делу № Определение Чеховского городского суда об оставлении иска без рассмотрения суда отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» со стадии принятия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда Московской области по делу № гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ № передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с указанным Решением САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Прикубанского районного суд г. Краснодара по делу апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без движения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано ФИО2 Удостоверение №, которое вместе с заявлением и реквизитами, было представлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив страховое возмещение в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требования о выплате неустойки в размере 48 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в адрес Общества с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 48 000 руб.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 379 028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд от САО «РЕСО-Гарантия» поступил иск с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен в суд в пределах срока,установленного частью 1 статьи 26 Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (788 календарных дней), составляет 379 028 рублей 00 копеек (1 % от 48 100 рублей 00 копеек х 788 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 379 028 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного установленный Законом об ОСАГО лимит не превышает.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают исполнение обязательств страховщика в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное положение противоречило бы закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели зашиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное и то, что просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил свою обязанность, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, решение финансового уполномоченного является верным.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета для удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем размере, чем заявлено,

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не приведено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку потерпевший после наступления страхового случая в установленные Правилами страхования сроки выполнил все необходимые действия, обращение по вопросу взыскания неустойки последовало после длительного неисполнения обязательства со стороны страховщика и отказа в добровольном порядке уплатить неустойку, суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 379 028 руб. в данном случае в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,61,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023г.

Председательствующий: В.Л.Василевич