Решение по делу № 2-161/2023 от 12.01.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, о переводе прав и обязанностей по договору лизинга, о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

№ 2-161/2023

61RS0022-01-2022-008417-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ударник», ООО «Каркаде»( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 , ФИО3 , интересы которой представляет ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, о переводе прав и обязанностей по договору лизинга, о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ударник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица дополнила и неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просила взыскать с ООО «Ударник» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; перевести с ООО «Ударник» в пользу ФИО1 права и обязанности по договору лизинга № от <дата>, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Ударник», предметом которого является автомобиль марки BMV X4 xDrive30d VIN №; внести изменения в регистрационные данные данного транспортного средства в системе учета данных ГИБДД в связи с изменением его собственника путем указания в сведениях о собственнике(владельце) – ФИО1 .

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от <дата>, в качестве соответчика привлечено ООО «Каркаде», а также в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, в интересах которой действует ФИО4

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания <дата>, в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В качестве оснований исковых требований истцом в иске указано, что в 2021 году между ФИО1 и генеральным директором ООО «УДАРНИК» ФИО7 была достигнута устная договоренность о следующем:

ООО «УДАРНИК» выступает в качестве Лизингодержателя и оформляет договор лизинга с Лизингодателем ООО «Каркаде»;

предметом договора являлся автомобиль марки BMW G02 SKD Х4 xDrive30d М Sport, который предназначался для ФИО1;

ФИО1 производит в ООО «УДАРНИК» полную оплату стоимости автомобиля наличными денежными средствами;

ООО «УДАРНИК» своевременно производит лизинговые платежи за автомобиль Лизингодателю;

после выплаты всех лизинговых платежей ООО «УДАРНИК» переуступает ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Во исполнение указанной договоренности ФИО1 двумя платежами в ООО «УДАРНИК» была внесена полная стоимость автомобиля наличными денежными [средствами. На полученные суммы генеральным директором ООО «УДАРНИК» были выданы подтверждающие расписки от имени ООО «УДАРНИК»: от 28.02.2021г. - на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.07.2021г. - на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

18.02.2021г. по акту приема-передачи ФИО1 от имени Лизингодержателя 000 «УДАРНИК» на основании доверенности № от 01.01.2021г. получила у Лизингодателя ООО «Каркаде» автомобиль марки BMW G02 SKD Х4 xDrive30d М Sportи с этого времени владела и пользовалась им, производила уход за ним и необходимый технический осмотр автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован 03.09.2020г. и поставлен на временный учет в ГИБДД г. Таганрога до 03.08.2024г. Весной 2022 года в связи с неплатежеспособностью ООО «Ударник» по просьбе ФИО2 ФИО1 производила оплату лизинговых платежей по автомобилю BMW G02 SKD Х4 xDrive30d М Sport путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя:

14.03.2022г. - лизинговый платеж № в сумме <данные изъяты> коп.,

29.03.2022г. - лизинговый платеж № в сумме <данные изъяты> коп.,

29.04.2022г. - лизинговый платеж № в сумме <данные изъяты>.,

23.05.2022г. - лизинговый платеж № в сумме <данные изъяты> коп.,

25.06.2022г. - лизинговый платеж № в сумме <данные изъяты> коп.,

25.07.2022г. - лизинговый платеж № в сумме <данные изъяты> коп.

Как подтвердилось в суде ООО «Ударник» не имеет потребности в лизинговом имуществе, а также не имеет возможности вносить ежемесячные платежи за транспортным средством в лизинге.

ФИО1, напротив, имела как при приобретении, так и в настоящее время, желание приобрести автомобиль BMW G02 SKD Х4 xDrive30d М Sport. В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными „правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая, что ООО «УДАРНИК» свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнены, право собственности на спорный автомобиль, находящийся в лизинге ФИО1 передано быть не может. Кроме того, существует вероятность расторжения договора лизинга и изъятия спорного автомобиля лизингодателем. Замена лизингополучателя возможна при заключении сторонами договора лизинга трехстороннего соглашения с участием нового лизингополучателя, а также при уступке лизингополучателем права на получение предмета лизинга и при переводе долга. При замене лизингополучателя на его место становится новый лизингополучатель, который будет ответственным перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга. В связи с переводов прав и обязанностей по договору лизинга на истицу, необходимо внести сведения в данные учета ГИБДД.

Согласно данным, представленным ООО «Каркаде», ООО «Ударник» по договору лизинга внесло денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из переданных денежных средств гендиректору ООО «Ударник» - <данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей, за минусом перечисленных по договору лизинга <данные изъяты> рублей, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей.

В суд поступила информация о наложении на ООО «Ударник» штрафов за нарушения ПДД водителем спорного автомобиля, который находится в пользовании истицы. Общая сумма данных штрафов составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истица уменьшила сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, и на эту сумму истицей начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования, пояснив, что исковые требования законные и обоснованные, ООО «Каркаде» не возражает фактически против иска с учетом представленной информации в суд. Третьих лиц спор практически не касается. В части доводов ответчика о притворности сделки, ответчик не указывает, какую же сделку подразумевали стороны, применять нормы к правоотношениям нет оснований.

Ответчик ООО «Ударник», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании <дата> представитель ООО «Ударник» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в 2021 году заключили договор лизинга с ООО «Каркаде» со сроком до 2024 года. ООО «Ударник» предоставил доверенность истице на получение автомобиля в г. Москве, поскольку истица там живет. Директор ФИО10 предоставил такую доверенность, ООО «Ударник» самостоятельно осуществлял платежи до февраля 2022 года. В октябре 2021 года умер директор. Оплата осуществлялась с расчетного счета ООО «Ударник», никаких личных денежных средств не было. Указанные истицей денежные средства, переданные по распискам, были получены руководителем ООО «Ударник» наличными и нигде не были зарегистрированы, не были внесены в кассу или на счет, то есть данные денежные средства не передавались во владение ООО «Ударник» и ответчик считает, что и по представленным распискам директор ООО «Ударник» не получал денежные средства. Со слов бухгалтера, встречались с супругом истицы, бухгалтер пояснила, что фактически денежные средства не передавались, расписки не видели. Печать организации и документы до момента выдела доли супруги умершего до января 2022 года были у другого лица. ООО «Ударник» направляло требование истице вернуть авто в ООО «Каркаде», истица не отреагировала, обращались в полицию об угоне автомобиля, результатов нет.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Ударник» к настоящему судебному заседанию представлен письменный отзыв, в котором указано, что в основу требований истца положен факт заключения договора лизинга №, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Ударник», а также устной договоренности между истицей и директором ответчика на покупку данного автомобиля для истицы, что свидетельствует о притворности сделки в порядке ст. 170 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1 70 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Кроме того, в основу требований истца о взыскании суммы в порядке ст.ст. 1102-1109 ГК РФ неосновательного обогащения положен факт передачи наличных денежных средств по распискам от <дата> и <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в порядке ст.808 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Истец, представивший расписку и подтверждающий частичное погашение долга перед контрагентом - ООО «Каркаде», не вправе ссылаться на незаключенность между сторонами по расписке договора займа, и как следствие, применение норм права о неосновательном обогащении.Кроме того. <дата> истицей переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, а также заключен договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>. что свидетельствует о переходе права собственности с <дата>. ИО Генерального директора ООО «Ударник» ФИО11 исполняла обязанности исполнительного органа организации до 28.01.2022г., уволена - 03.04.2022г.Денежные средства, переданные истицей в размере 5 016 115 рублей на расчетный счет организации, не поступали, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Г.А.СБ. Также, несмотря на выбытие имущества из состава имущества ООО «Ударник», как фактически, так и юридически, до настоящего момента в адрес ООО «Ударник» поступают требования об уплате лизинговых платежей, а также административные штрафы за нарушения ПДД.

Ответчик ООО «Каркаде», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Каркаде» об ознакомлении с материалами настоящего дела, <дата> представитель ООО «Каркаде» ознакомился с материалами дела.

В дело представлен письменный отзыв ООО «Каркаде», в котором указано, ООО «Каркаде» поясняет, что платежные документы ООО «Каркаде» не сохранились, в связи с чем ООО «Каркаде» представило реестр проведенных платежей по договору лизинга № с указанием даты, сумм, реквизитов платежей и реквизитов, наименования плательщиков лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга.

Каких-либо возражений относительно всех заявленных исковых требований ответчик ООО «Каркаде» суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 , ФИО3 , интересы которой представляет ФИО4 , ФИО6 , будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 , будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изложенные ею обстоятельства соответствуют действительности. По существу спора считаю необходимым сообщить следующее. Между ФИО5 и ФИО1, с которой он ранее состоял в браке и с которой имеется двое несовершеннолетних детей, сохраняются дружеские взаимоотношения. В связи с наличием совместных несовершеннолетних детей он периодически оказывает бывшей жене материальную и иную помощь. Именно по его рекомендации ФИО1 договорилась с генеральным директором ООО «Ударник» ФИО7 по вопросу приобретения автомобиля BMW Х4 xDrive30d VIN № и передавала через ФИО5 денежные средства в ООО «Ударник» за указанный автомобиль BMW Х4, о чем были выданы соответствующие расписки. В 2022 году по просьбе ФИО1 в целях сохранения автомобиля в пользовании истицы ФИО5 осуществлялись следующие лизинговые платежи: от <дата> платеж на сумму <данные изъяты> коп.;от <дата> платеж на сумму <данные изъяты> коп.; от <дата> платеж на сумму <данные изъяты> коп.; от <дата> платеж на сумму <данные изъяты> коп. Указанные перечисления ФИО5 расцениваются как материальная помощь бывшей жене и своим детям. Никаких претензий к ФИО1 и ООО «Каркаде» по поводу указанных перечислений у него не имеется.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в г. Ростове-на-Дону между ООО «Каркаде», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «Ударник», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель» в лице генерального директора ФИО7 заключили договор лизинга, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «БорисХолф 1» имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. ( пп.1.1 договора).

В пункте 2 Спецификация предмета лизинга указано- легковой автомобиль BMV X4 xDrive30d, год изготовления 2021 года VIN №.

Подпункт 3.1.1.1 предусматривает, что стоимость самого предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 3.2 Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Графиком платежей. Данным графиком предусмотрены периодические платежи на срок до <дата>.

<дата> составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № от <дата> и договору лизинга от <дата> между представителями ООО «БорисХоф 1», ООО «Каркаде» и ООО «Ударник» ( представитель ФИО1) в отношении предмета лизинга о передаче автомобиля в комплектации завода изготовителя, ключи зажигания, в целях передачи по договору лизинга.

<дата> составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> – автомобиля BMV X4 xDrive30d, год изготовления 2021 года VIN №, подписанный представителем ООО «Каркаде» ФИО12 и представителем ООО «Ударник» ФИО1 Данный акт был составлен в г. Москве, км МКАД 29-ый.

По сведениям МРЭО ГИДД по РО владельцем вышеуказанного автомобиля является ООО «Ударник», с обременением лизинга до <дата>.

<дата> между ООО «Каркаде» и ООО «Ударник» в лице генерального директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 изложен в новой редакции, а именно: приведен новый график платежей, в котором внесение платежей начинается с <дата> и по <дата>.

Истицей в подтверждение доводов исковых требований о взыскании неосновательного обогащения представлены две расписки, копии и подлинники которых приобщены к материалам дела.

В расписке от <дата>, подписанной генеральным директором ООО «Ударник» ФИО7, указано, что генеральный директор ООО «Ударник» ФИО7 подтверждает, что получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля в ООО «БорисХоф 1» марки BMV X4 xDrive30d, год изготовления 2021 года, VIN №, который приобретался для личного пользования ФИО1 Указанная сумма была передана наличными ФИО7 супругов ФИО1- ФИО5

В расписке от <дата>, подписанной генеральным директором ООО «Ударник» ФИО7, указано, что генеральный директор ООО «Ударник» ФИО7 подтверждает, что получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на погашение лизинговых платежей за автомобиль в ООО «БорисХоф 1» марки BMV X4 xDrive30d, год изготовления 2021 года, VIN №, который приобретался для личного пользования ФИО1 Указанная сумма была передана наличными ФИО7 супругов ФИО1- ФИО5

Представитель ответчика ООО «Ударник», возражая против существа данных расписок и самого факта их составления, указал, что данные денежные средства, полученные наличными ФИО7, в нарушение финансовой дисциплины не были внесены на счет ООО «Ударник», либо данные расписки вообще не были подписаны ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной ответчика ООО «Ударник» в судебном заседании <дата> высказывалось намерение о заявлении ходатайства суду о назначении судебной экспертизы по поводу подписания и изготовления данных расписок, однако в дальнейшем объявлялся перерыв в судебном заседании до <дата>, потом в связи с болезнью представителя ответчика и высказанным намерением заключить мировое соглашение, судебное заседание было отложено на сегодняшнюю дату.

То есть, судом было предоставлено значительное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства с формулированием вопросов, которые ответчик ООО «Ударник» желал бы поставить перед экспертом, однако такого ходатайства суду не поступило.

В представленном в настоящем судебном заседании отзыве представитель ООО «Ударник» уже не опровергает достоверность и суть представленных истицей расписок о передаче денежных средств.

В связи с изложенным, суд признает представленные суду расписки о передаче истицей генеральному директору ООО «Ударник» ФИО7 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>) достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими получение ООО «Ударник» денежных средств на приобретение спорного автомобиля с уплатой за счет данных денежных средств, принадлежащих истице, лизинговых платежей.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Ударник» о том, что полученные ФИО7 наличные денежные средства не были внесены на счет ООО «Ударник», то есть ООО «Ударник» оплачивал лизинговые платежи за счет собственных средств, путем их перечисления на счет ООО «Каркадэ», поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение, только заявлено голословное утверждение о невнесении полученных денежных средств ФИО7 на счет ООО «Ударник».

Кроме того,не соблюдение генеральным директором ООО «Ударник» ФИО7, уполномоченным действовать от имени ООО «Ударник» требований законодательства и невнесение им полученных наличными денежных средств на счет юридического лица не может ставить под сомнение факт передачи ему наличных денежных средств с целевым использованием – для уплаты лизинговых платежей. ФИО1 как физическое лицо была лишена возможности повлиять на генерального директора ООО «Ударник» ФИО7 с целью внесения им полученных денежных средств на счет ООО «Ударник».

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения перечисление ООО «Ударник» лизинговых платежей со своего счета за счет собственных средств при условии получения генеральным директором ООО «Ударник» денежных средств для уплаты таких платежей наличными от истицы. Полученные денежные средства могли быть использованы генеральным директором для иных крайне необходимых нужд ООО «Ударник» с уплатой со счета юридического лица лизинговых платежей.

К настоящему судебному заседанию ответчик «Ударник» в своих возражениях изменил свою позицию и уже утверждал, что договор лизинга является притворной сделкой. Однако, какую сделку прикрывает данная сделка ответчик не указывает в своих возражениях, требований о признании данной сделки недействительной и(или) о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет.

В данных возражениях ответчик также указал, что расписки о передаче деньги директору ООО «Ударник» по двум распискам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждают заключение договора займа, в связи с чем применение нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального текста двух расписок от <дата> и от <дата> не следует, что генеральный директор ООО «Ударник» ФИО7 получил в займы от ФИО1 через ФИО5 денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Не подтверждается получение данных денежных средств на условиях займа и другими допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, суд считает недоказанным, что между ООО «Ударник» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1 состоялся договор займа на сумму 5 016 115 рублей.

Суду представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля № от <дата>, согласно которому продавец – ООО «Ударник» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить данное транспортное средство. В пункте 1.4.2 указано, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

В пункте 2.1. 1 указано, что цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 продавец обязан переоформить на покупателя соответствующие условиям Договора транспортное средство в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения договора лизинга №,2021 от <дата>.

В подтверждение якобы оплаты по данному договору представлена расписка от <дата> и.о. генерального директора ООО «Ударник» ФИО11, в которой указано, что она получила от ФИО1 денежную суму <данные изъяты> рублей на погашение лизинговых платежей по договору марки BMV X4 xDrive30d, VIN №, который приобретался для личного пользования ФИО1 Указанная сумма передана была супругом ФИО1 ФИО5

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, данная расписка была написана формально, договор и расписка были составлены в подтверждение двух расписок, написанных при жизни ФИО7, денежные средства по расписке от <дата> ФИО11 не передавались, эта та же сумма, что была передана ФИО7

Оценивая представленный суду договор купли-продажи от <дата>, суд не может признать его допустимым доказательством в подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль от ООО «Ударник» к ФИО1, поскольку данный автомобиль обременен правами лизингодателя ООО «Каркаде», и в силу договора лизинга №,2021 от <дата> и действующего законоадтельства собственником данного автомобиля является не ООО «Ударник», а ООО «Каркадэ». Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД по Ростовской области, владельцем данного автомобиля является ООО «Ударник».

В подтверждение полномочий на подписание данного договора представлен приказ №-од от <дата>, изданный генеральным директором ООО «Ударник» ФИО7, о назначении главного бухгалтера ФИО11 и.о. генерального директора ООО «Ударник», с передачей ей с <дата> полномочий, в том числе право подписи финансово-хозяйственной документации( в т.ч. договоров, актов, счетов, кадровых бумаг и т.д.),а также с передачей полномочий по доверенности, выданной <дата>.

Доказательств наличия полномочий у и.о. директора на право распоряжаться спорным автомобилем от ООО «Каркаде» суду не представлено.

Учитывая, что данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица ООО «Каркаде», следовательно, представленный договор купли-продажи от <дата> является в силу вышеприведенных требований закона является ничтожной сделкой, поскольку заключен юридическим лицом и его руководителем, не имеющим право распоряжаться спорным движимым имуществом.

В связи с изложенным, суд не может учесть доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО11

Суд не может признать представленную суду копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, подписанную от ООО «Каркаде» ФИО14 как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку подлинник данного акта суду не представлен, полномочия ФИО14 на подписание данного акта также не представлено, данный акт от имени ООО «Ударник» не подписан, данный акт имеет рукописные дописки, в установленном законом порядке не оговоренные.

Согласно реестра платежей, представленных ООО «Каркаде», ООО «Ударник», генеральный директор ООО «Ударник» ФИО7 и и.о. директора ФИО11 производили оплату следующих лизинговых платежей по договору лизинга от <дата> №: <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб.,<дата>- <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб.,<дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>- в сумме <данные изъяты> руб., <дата>-<данные изъяты> руб., <дата>- <данные изъяты> руб., <дата>- <данные изъяты> руб., <дата>- <данные изъяты> руб., <дата>- <данные изъяты> руб.

Общая сумма внесенных платежей составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из представленных доказательства, судом признан установленным факт получения ООО «Ударник» от ФИО1 денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что из данной денежной суммы <данные изъяты> рублей уплачено денежных средств в счет лизинговых платежей уплачено <данные изъяты> рублей, то денежная сумма, оставшаяся в распоряжении ООО «Ударник» составляет <данные изъяты>.

Таким образом, не имелось оснований для удержания денежных средств в сумме, более переданной для уплаты лизинговых платежей, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после марта 2022 года лизинговые платежи ООО «Ударник» не вносились.

Ответчик в своих возражениях утверждает, что к нему продолжают поступать платежные документы на оплату лизинговых платежей, он вынужден их производить.

Однако, истцом представлены платежные документы об оплате лизинговых платежей истицей и ФИО5, за период с <дата> по декабрь 2022 года.

Данные платежи согласуются с реестром платежей, предоставленным ООО «Каркаде», в связи с чем судом признаются достоверными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стороной ответчика суду представлены письменные сведения о наложении штрафов в связи с нарушением ПДД в ходе эксплуатации спорного автомобиля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Ударник» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В настоящем в судебном разбирательстве предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обосновано.

Как следует из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ООО «Ударник» ФИО1 <дата>. Вторая сумма <данные изъяты> рублей была передана ФИО1 <дата>. Из них уплачено лизинговых платежей <данные изъяты> рублей, начиная с <дата>, прекратил внесение платежей <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей) продолжали использоваться ООО «Ударник». То есть, суммой в размере <данные изъяты> рублей ООО «Ударник» пользовался с момента передачи.

При расчете процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) за период с <дата>( с учетом выходных дней в период после <дата>) по <дата>, а также на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата>(даты передачи денег ) по <дата> использовался калькулятор расчета информационно-справочной системы «Консультант» и данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленной истицей, суд признает правильным. Общий размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ согласно данному расчету составил <данные изъяты> рублей).

В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать с ООО «Ударник» проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Ударник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о переводе прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга с ООО «Ударник» на ФИО1, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, но не положения о расторжении договора. Следовательно, передача первым лизингодателем второму лизингополучателю своих прав и обязанностей по договору лизинга не означает, что у лизинговой компании образуется "неосновательное обогащение" перед первоначальным лизингополучателем.

В соответствии с положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьями 382, 384, 391, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Исследованными в судебном заседании расписками от <дата> и от <дата> подтверждается, что спорный автомобиль приобретался изначально приобретался для истицы. Данный факт не опровергается ответчиком.

В материалы дела представлены копии доверенности на получение спорного автомобиля в г. Москве в магазине продавца ООО «БорисХоф1», выданные ООО «Ударник» на имя ФИО1 Именно ею же по доверенности подписаны акты о передачи автомобиля ООО «Ударник» как предмет лизинга.

Представленные ответчиком квитанции о начислении штрафов за период с 2021 года по настоящее время подтверждают, что спорный автомобиль изначально не находился в пользовании ООО «Ударник», а находился в пользовании именно ФИО1

Данные обстоятельства также не опровергается ответчиком.

Суд обращает внимание, что с <дата> по настоящее время оплату лизинговых платежей осуществляет истица и ФИО5, бывшим супругом, в качестве материальной помощи семье бывшей жены и общим детям.

Ответчиком ООО «Каркаде» лизинговые платежи принимались с <дата> и продолжают приниматься и в настоящее время; никаких претензий и требований о возврату предмета лизинга не заявлялось за весь период с <дата> по настоящее время.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Каркаде» также не было заявлено возражений относительно требований о переводе прав и обязанностей по договору лизинга на ФИО1

Представитель ответчика ООО «Ударник» поясняла в суде, что ООО «Ударник» не платежеспособен, намерений продолжать осуществлять платежи по договору лизинга не имеется, будет ставится вопрос о банкротстве ООО.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ООО « Ударник» с марта 2022 года и по настоящее время в силу своего финансового положения не мог и не может исполнять обязанности по договору лизинга, не имел интереса в использовании предмета лизинга с момента заключения данного договора; исполнение данных обязанностей по оплате лизинговых платежей взяла на себя фактическая владельца автомобиля ФИО1

Истица продолжает использовать спорный автомобиль, желает самой отвечать по всем штрафам за нарушения ПДД, освободив от этой обязанности ООО «Ударник», являющегося лишь номинальным (формальным) владельцем данного автомобиля.

То есть фактически между ООО «Ударник» и ФИО1 с согласия ООО «Каркаде», выразившегося в совершении определенных действий по приему лизинговых платежей от стороны, не являвшейся стороной договора лизинга, состоялась передача договора - одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

Данная передача договора не была оформлена надлежащим образом в силу особенностей сложившихся отношений между ООО «Ударник» и ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору лизинга с ООО «Ударник» на ФИО1

Согласно карточки учета спорного транспортного средства МРЭО ГИБДД Ростовской области, владельцем спорного транспортного средства является ООО «Ударник», обременено правами ООО «Каркаде» по договору лизинга №,2021 от <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей по выше указанному договору лизинга, в сведениях о владельце в сведениях учета спорного транспортного средства подлежит погашению запись о владельце ООО «Ударник», с внесением записи о владельце данного транспортного средства ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ударник»( ФИО4 6154153086) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт 60 04 №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Перевести с ООО «Ударник» ( ФИО4 6154153086) на ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт 60 04 №) права и обязанности по договору лизинга № от <дата>, заключенному между ООО «Каркаде»( ФИО4 3905019765) и ООО «Ударник», предметом которого является автомобиль марки BMV X4 xDrive30d VIN №.

Внести изменения в регистрационные данные автомобиля марки BMV X4 xDrive30d VIN №, в системе учета данных органов ГИБДД Ростовской области путем указания в сведениях о владельце вместо ООО «Ударник» – ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко