УИД 77RS0004-02-2024-013613-75
Дело № 2-1006/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 марта 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1006/2025 по иску ФИО1 к Фархадлы фио кызы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего транспортному средству потерпевшего были причинены значительные механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель фио Д.И. нарушил правила дорожного движения. Указанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил сумма Истец обратился в ООО «Консалт» с целью определения рыночной стоимости ущерба. Согласно выводам заключения № 1945/24 от 15.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
На основании договора уступки прав (требований) от 22.11.2023 фио уступил право требования по возмещению вреда, причиненного 22.11.2023, фио, который в свою очередь 25.07.2024 на основании договора уступки прав (требований) уступил право требования по возмещению вреда ИП фио На основании договора уступки прав (требований) от 25.07.2024 № ЖЧ107/2024 ИП фио уступил права требования ФИО1
С учетом изложенного, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере сумма, расходы на изготовление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что 22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 фио Д.И., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере сумма
На основании договора уступки прав (требований) от 22.11.2023 фио уступил право требования по возмещению вреда, причиненного 22.11.2023, фио, который в свою очередь 25.07.2024 на основании договора уступки прав (требований) уступил право требования по возмещению вреда ИП фио На основании договора уступки прав (требований) от 25.07.2024 № ЖЧ107/2024 ИП фио уступил права требования ФИО1
Поскольку истец имеет право на полное возмещение ему убытков, последний обратился в ООО «Консалт».
Согласно заключению специалиста № 1945/24 от 15.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков в суд не поступало.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 13), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, доверенности является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля фио к ФИО2 на законном основании.
Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что фио Д.И., являясь лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент его совершения управлял автомобилем на законном основании, вследствие чего именно на него согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб, размер которого определен на основании заключения специалиста, оцененного судом и признанного надлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фархадлы фио кызы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение АА1320271) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья фио