Дело № 2-425/ 2025

УИД 42RS0040-01-2025-000385-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 июля 2025 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н., при секретаре Карповой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности №........ от <.....>, сроком на пять лет, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ответчику ФИО4, ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <.....> в 15:00 час на <.....> ФИО4, управляла без полиса ОСАГО автомобилем <.....> №........, принадлежащим ФИО5, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения, расположение транспортных средств на проезжей части, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <.....> №........ которым управлял ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в справке об участниках ДТП, в акте осмотра транспортного средства, имеющемся в экспертном заключении №........ от <.....>. Согласно Экспертному заключению №........ от <.....> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства <.....> <.....> года выпуска оставляет 179 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства <.....> года выпуска оставляет 21 000 руб. Размер вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет 158 000 руб.: 179 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 21 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС) = 158 000 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5740 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем не возражала представитель истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании продублировала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <.....> представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что <.....> в 15-00 часов на <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.....> №........, под управлением ФИО4, управлявшей транспортным средством без полиса ОСАГО, принадлежащим ФИО5, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, то есть п. 9.1 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем <.....> №........ под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу сообщении о ДТП; справкой о ДТП от <.....> с указанием о том, что на транспортное средство <.....> №........ №........, под управлением водителя ФИО4 страховой полис на ТС отсутствует, ТС принадлежит ФИО5, на транспортное средство <.....> №........, под управлением ФИО3 страховой полис №........ <.....> от <.....> до <.....>, ТС принадлежит ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от <.....>; письменными объяснением ФИО4, согласно которым именно она в момент ДТП <.....> управляла транспортным средством <.....> №........; письменными объяснениями ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в справке об участниках ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства и ремонте-калькуляции, имеющемся в экспертном заключении №........ от <.....>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <.....> №........ ответчика ФИО5 и водителя указанного автомобиля ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО4 не имела права управления транспортным средством.

Разрешая вопрос о виновности водителей транспортных средств в совершенном ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от <.....> N 196-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.....> в 15-00 на <.....> водитель транспортного средства <.....> №........ ответчик ФИО4 в нарушение требований п. 9.1 ПДД в ходе встречного разъезда с автомобилем <.....> №........, под управлением ФИО3 допустила столкновение на полосе движения Истца, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО3 При этом судом учитывается, что данная схема места совершения ДТП подписана ФИО4 без каких-либо замечаний.

Письменные пояснения водителя ФИО4, данные ею сотрудникам ГИБДД, не противоречат схеме места совершения административного правонарушения и письменным пояснениям водителя ФИО3

Также вина ФИО4 подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от <.....>, согласно которого <.....> в 15-00 часов на <.....> водитель ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО5, автомобилем <.....> №........, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом действия в гражданском процессе при рассмотрении данного спора принципа презумпции виновности ответчика, суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО4.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, наряду с ФИО4 должен нести и ФИО5 в силу нижеследующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда..», разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от <.....> согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России автомобиль <.....> №........ с <.....> зарегистрирован за ФИО5, <.....> <.....>.

Из материалов дела усматривается, что законным владельцем автомобиля <.....> №........, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5, который передал полномочия по пользованию источником повышенной опасности другому лицу – ФИО4, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (в отсутствие полиса ОСАГО) (ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), тем самым создал условия для противоправного использования его транспортного средства.

С учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя вину в причинении ущерба законного владельца источника повышенной опасности ФИО5 передавшего полномочия по владению транспортным средством ФИО4 не имеющей права на управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и с учетом того, что обстоятельств незаконного завладения автомобилем, то есть помимо воли его собственника, не установлено, суд исходит из виновного, недобросовестного, неосмотрительного и безответственного поведения ФИО5 неразумности его действий по передаче автомобиля в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как, условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о вине владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания (в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и тот факт, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5 вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, и отсутствия у ФИО4 права управления транспортным средством, в том числе водительского удостоверения в момент управления транспортным средством, что следует из справки об участниках ДТП, суд устанавливает степень вины ФИО4 и ФИО5 в причинении имущественного ущерба истцу ФИО3 в размере по 50%.

Устанавливая размер, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №........ от <.....>, составленное экспертом-техником ООО «<.....>» ФИО1, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> года выпуска (с учетом округления) составляет 411 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства <.....> года выпуска оставляет 179 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства <.....> года выпуска оставляет 21 000 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд отмечает, что оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

При этом, суд также учитывает, что представленное экспертное заключение ответчиками не оспорено, своих доказательств в опровержение не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования истца о возмещении с ответчиков материального вреда, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием в 158 000 руб. = 179 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 21 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС), суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

С учетом того, что материальная ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 установлена по 50%, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным в размере 79000,00 рублей; с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным в размере 79000,00 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Полностью удовлетворяя требования истца ФИО3 и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 были понесены судебные расходы, связанные с производством по данному гражданскому делу на оплату услуг эксперта-техника ФИО1 при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <.....> года выпуска №........, что подтверждается экспертным заключением ООО «<.....>» №........ от <.....>. Оплаченные истцом ФИО3 услуги экспертного учреждения ООО «<.....>» подтверждаются кассовыми чеками от <.....> на сумму 5000 руб., от <.....> на сумму 7000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №........ от <.....> на общую сумму 12000 руб.

С учетом требований ст.94 ГПК РФ, суд полагает, что расходы истца на проведение экспертизы в ООО «<.....>» от <.....> на общую сумму 12000,00 руб. являются разумными, и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом верно оплачена государственная пошлина в размере 5740,00 рублей, исходя из цены иска в размере 158000,00 руб., что подтверждается чеком по операции <.....> от <.....>.

С учетом того, что материальная ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 установлена по 50%, суд полагает, что в таком же порядке между ними должны быть распределены судебные расходы, понесенные истцом ФИО3, которые состоят из расходов на проведение экспертизы, а также оплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ответчику ФИО4, ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, <.....>, №........, в пользу ФИО3, <.....>, №........ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 79000,00 руб. (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, <.....>, №........, в пользу ФИО3, <.....>, №........ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 79000,00 руб. (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, <.....>, №........, в пользу ФИО3, <.....>, №........ судебные расходы:

- по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

- по оплате государственной пошлины в размере 2870,00 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО5, <.....>, №........, в пользу ФИО3, <.....>, №........ судебные расходы:

- по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

- по оплате государственной пошлины в размере 2870,00 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Принятые по определению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 апреля 2025 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО5, <.....> <.....>, №........, зарегистрированного по адресу: <.....>; ФИО4, <.....>, №........, <.....> по адресу: <.....>, зарегистрированной по адресу: <.....>, в пределах суммы 195740,00 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Н.Н. Заднепровская

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.