Дело №а-7825/2022

74RS0002-01-2022-006858-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании административного штрафа. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, о наличии исполнительного производства должнику стало известно только после получения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства – МАЗДА 6, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, без соблюдения срока для добровольного исполнения истцом содержащихся в исполнительном документе требований, без своевременной отмены наложенных на должника ограничений, она была лишена возможности продать транспортное средство в согласованный с покупателем срок. Также указывает, что стоимость имущества значительно превышает и явно несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по УФССП России по ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по УФССП России по ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств в объеме, достаточном для погашения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению запрета на совершение решистрационных действий в отношении транспортного средства «МАЗДА 6» GJ5238, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на неправомерность принятия ограничительных мер до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судом, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Кроме того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и на момент рассмотрения административного спора с принадлежащего административному истцу автомобиля , 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак М №, указанный запрет был снят, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца.

Доводы истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство нарушило ее права свободно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, привело к невозможности продать его в согласованный с покупателем срок, не свидетельствует о незаконности и необходимости отмены оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше, права административного истца восстановлены, в силу чего само по себе признание постановления незаконным не приведет к изменению правового положения участвующих в деле лиц.

При этом, суд отмечает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ