Дело № 2-158/23
45RS0026-01-2022-007872-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Николаенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. С учетом измененных исковых требований указал, что 15.01.2022 в 11 час. 54 мин. на 1294 км автомобильной дороги Москва–Уфа Кушнаренковского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ответчика был застрахован по договору обязательного страхования в АО «ОСК» по полису РРР № сроком действия до 25.09.2021, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия был недействительным. У истца был заключен договор страхования с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 14.03.2022 истец обратился в РСА заявлением о выплате. В установленные сроки РСА не урегулировал наступившее страховое событие, направил в адрес истца письменный отказ от 24.03.2022. Для определения размера ущерба принадлежащего ему автомобилю истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части и по ценам баз данных РСА составила 190200 руб., без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам г. Кургана составила 537200 руб. 06.04.2022 истец направил в адрес РСА в лице АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате 190200 руб., а также неустойки в соответствии с положениями ст. 19 Закона «Об ОСАГО», исчисляя период просрочки с 11.04.2022. Ответ на претензию не поступил.
Просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование», Российского Союзу Автостраховщиков в солидарном порядке 190200 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 300516 руб. – неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 11.04.2022 по 16.09.2022 (190200 руб. * 1% * 158 дней), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 2000 руб., а с ответчика ФИО2 347000 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать в полном объеме, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15.01.2022 в 11 час. 54 мин. на 1 294 км автомобильной дороги Москва–Уфа Кушнаренковского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 15.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 (в документе описка) состава административного правонарушения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ФИО2 от 15.01.2022 следует, что он двигался по трассе М-7 со скоростью 60 км./ч., где его автомобиль развернуло и он въехал в автомобиль истца.
Из объяснений ФИО1 от 15.01.2022 следует, что со скоростью 80 км./ч. он двигался по автодороге М-7, на 1 294 км. впереди находился автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак № на скользком участке дороги его развернуло и выкинуло из первой полосы во вторую, где находился его (ФИО1) автомобиль. После столкновения автомобиль истца отбросило на разделительный отбойник.
Из представленных письменных материалов, а также письменных объяснений, содержащихся в административном материале, следует, что ответчиком указанные Правила дорожного движения не соблюдены, его действия не соответствовали дорожной обстановке, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2
Как следует из содержания иска и не оспорено сторонами, гражданская ответственность истца как собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (лицензия на осуществление страхования отозвана приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2– на момент ДТП не застрахована (полис РРР № АО «ОСК» сроком действия до 25.09.2021).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не был застрахован, а также с учетом приведенных положений, на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
14.03.2022 истец обратился в РСА заявление о компенсационной выплате со всем пакетом документов.
В установленные сроки РСА не урегулировал наступившее страховое событие путем производства компенсационной выплаты, направив в адрес истца письменный отказ от 24.03.2022 с необходимостью обратиться в АО «ОСК» с необходимым пакетом документов для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В обоснование размера компенсационной выплаты истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-108, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части и по ценам баз данных РСА составила 190200 руб., без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам г. Кургана составила 537200 руб.
06.04.2022 истец направил в адрес РСА в лице АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате 190200 руб., а также неустойки в соответствии с положениями ст. 19 Закона «Об ОСАГО», исчисляя период просрочки с 11.04.2022. Ответ на претензию не поступил.
Не согласившись с действиями по отказу в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился с иском в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, по его ходатайству определением Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2022 назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от 30.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на 15.01.2022 составила 570100 руб., с учетом износа – 389100 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем судом принимаются за основу для определения размера ущерба.
После проведения судебной экспертизы истец требования поддерживал в заявленном размере, ссылаясь на заключение экспертизы, представленное при обращении в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с РСА материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181000 руб. (570100 руб. – 389100 руб.), а также с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 000 руб. (537200 руб. – 190200 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 15.09.2022.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу пп 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 91 031 руб. (2117 руб. * 43 дня).
Учитывая изложенное, а также период, за который истец просит суд взыскать неустойку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на оплату оформления доверенности в размере 1 000 руб., поскольку она выдана для представления интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, ее подлинник приобщен к материалам дела.
Требования о взыскании расходов за доверенность с ФИО2 не заявлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 87 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 90 500 руб. (181000 руб.+10000 руб. + 1000 руб. х 50%).
Надлежащим ответчиком по делу судом признается Российский Союз Автостраховщиков, поскольку АО «АльфаСтрахование» действует от имени РСА на основании заключенного договора, в связи с чем не является ненадлежащим ответчиком, следовательно, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 820 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 6 670 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 000 руб., штраф в размере 90 500 руб., расходы за доверенность 1 000 руб.
Взыскать с Педорича ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 820 руб.
Взыскать с Педорича ФИО14 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6 670 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.