Копия УИД: №

Учет. 2.150 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с вышерасположенного жилого помещения о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. В рамках страхового случая ответчиком истцу было выплачено страховое возмещения в размере 143 793 рубля 22 копейки. Однако, согласно заключению №, составленному ООО «Бюро независимой эксперизы+» сумма стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляет 457 143 рубля. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении заявления истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 313 349 рублей 08 копеек, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 341570 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 35000 рублей, по оплате экспертизы в размере 39188 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, утончённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражение с обоснованным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки до разумных пределов. В материалах дела также имеется возражение на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 109-113,114-212)

Представитель третьего лица ФИО3 и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования и выдан полис «Домовой» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество).

Собственником Застрахованного имущества является ФИО2

Страховая сумма в части недвижимого имущества (отделка и техническое оборудование) составляет 2 592 020 рублей, в части движимого имущества - 300 000 рублей.

Застрахованными рисками по Договору страхования являются:

Пожар, удар молнии, взрыв газа;

Повреждение водой;

Стихийные бедствия;

Кража со взломом, грабеж, разбой;

Противоправные действия третьих лиц;

Столкновение, удар.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Некрасова 38», в результате залива произошло повреждение Застрахованного имущества, принадлежащего Заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 3 200 рублей, за движимое имущество, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 71 077 рублей 92 копейки, за поврежденную отделку квартиры, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о пересмотре решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 69 516 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «Ресо Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы об определении величины материального ущерба причиненному недвижимому имуществу с привлечением ООО «Компакт эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа составляет 166 816 рублей 00 копеек;

Стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, с учетом износа составляет 114 882 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования отказано.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатам судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива, стоимость восстановительного ремонта <адрес> (движимого имущества; составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации и т.д.), расположенной по адресу: РТ, <адрес>, получавшей повреждения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного договором порядка определения размера ущерба с учетом и без учета износа составляет: без учета износа 616866 рублей, в том числе: отделка и техническое оборудование 614038 рублей, движимое имущество 2828 рублей, с учетом износа 485304 рубля в том числе: отделка и оборудование 482536 рублей, движимое имущество 2828 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Не выходя за рамки заявленных требований на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения в виде ущерба, причиненного заливом с учетом износа в рамках заявленных требований 341570 рублей 78 копеек, из расчета 485364 рубля – 143793 рубля 22 копейки.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования ФИО2 не выполнены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 173285 рублей 04 копейки, из расчета ((341570,08 руб.+5000 руб.) /2).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, по обоснованному ходатайству представителя ответчика, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика - до 95000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обращалась к ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость услуг которого составила 10000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 491 рубль 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Согласно предоставленному чеку на оплату услуг по проведению судебной экспертизы истец оплатила 39188 рублей за услуги судбеного эксперта.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы за юридические услуги в размере 35000 рублей, и расписка. (т. 2 л.д. 79-81)

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования <адрес> с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6916 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 341570 рублей 08 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 48 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 39188 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6916 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение14.10.2022