УИД № 29RS0014-01-2023-002335-81

Судья Тучина Ю.А. г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4513/2023 26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гачаевой А.Ю., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца ФИО12 – ФИО11 на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления и возвращении искового заявления,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности устранить недостатки восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, указав, что 17 февраля 2023 года она обратилась в судебный участок № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с данными иском, однако определением мирового судьи от 21 февраля 2023 года он был возвращен. Не согласившись с принятым определением, истец обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Архангельска, определением которого от 10 апреля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения. Определение получено истцом 20 апреля 2023 года. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Определением судьи от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО12 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности устранить недостатки восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился представитель истца ФИО11, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 11 января 2023 года. 17 февраля 2023 года в связи с обращением в суд срок считается приостановленным. 20 апреля 2023 года получено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи. 24 апреля 2023 года подан иск в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Представитель истца добросовестно заблуждался относительно подсудности спора, поскольку судебная практика неоднозначна. Кроме того, суд не назначил судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении срока и не известил участников процесса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос №3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд.

Как установлено судьей и следует из представленных материалов, 20 декабря 2022 года ФИО12 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности устранить недостатки восстановительного ремонта, выполненного в связи с наступлением страхового случая 03 декабря 2021 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обращение № У-22-149593).

11 января 2023 года финансовым уполномоченным принято решение У-22-149593/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО12

Не согласившись с принятым решением, 17 февраля 2023 года ФИО12 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО12 обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2023 года определение мирового судьи от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая исковое заявление, судья исходил из пропуска срока, поскольку последним днем для обращения ФИО12 в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-22-149593/5010-003 от 11 января 2023 года являлось 13 марта 2023 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, не представлено, а сам по себе факт обращения за судебной защитой с нарушением правил подсудности таковым не является.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы частной жалобы о приостановлении течения процессуального срока в связи с обращением к мировому судье являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 17 указанного постановления положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку первоначально исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности и возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, течение срока исковой давности в этом случае не прерывается. При исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 24 апреля 2023 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для своевременного обжалования решения финансового уполномоченного стороной истца не представлено. Заблуждение представителя истца относительно подсудности данного спора не относится к уважительным причинам пропуска в суд за судебной защитой.

Вопреки доводам подателя жалобы назначение судебного заседания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не требовалось, поскольку как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, в связи с чем вопрос о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления и возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО12 – ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская