К делу №1-158/2023 23RS0013-01-2023-001586-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гулькевичи 07 июля 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре Степанове И.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Братчик Н.Н.
подсудимого ФИО1
защитника, адвоката Запорожец К.Э., ордер № от 08 июня 2023 года, удостоверение № от 22 ноября 2016 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <личные данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
03.08.2020 примерно в 10 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и К.М.К., в отношении которого постановлением Гулькевичского районного суда от 02.03.2023, уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, находились на территории х.Крупский Гулькевичского района Краснодарского края, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь возникшим преступным умыслом, предложило ФИО1 и К.М.К., совершить тайное хищение металлической цистерны объемом 28 кубических метров, с территории фермы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х.Крупский, географические координаты №, принадлежащей Орёл М.А., на что ФИО1 и К.М.К. согласились, тем самым вступили в преступный сговор с ним, при этом распределили преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно при помощи газосварочного оборудования, принадлежащего ФИО1 разрезать цистерны на части, а ФИО1 и К.М.К., на принадлежащем ФИО1 мотоблоке перевезти данные фрагменты на пункт приема металлолома.
В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 03.08.2020 ФИО1, К.М.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе и по предварительному сговору, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Орёл М.А., через отсутствующую часть ограждения зашли на территорию фермы, по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, действуя согласно распределенным преступным ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью газосварочного оборудования отрезало от верхней стенки цистерны два металлических фрагмента, которые ФИО1 и К.М.К. совместными действиями переместили на прицеп мотоблока.
Далее, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и К.М.К. отвезли фрагменты цистерны на мотоблоке, в пункт приема металлолома, расположенный в х. Крупском Гулькевичского района, точный адрес в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжило разрезать цистерну с целью последующей сдачи в пункт приёма металлолома.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут 03.08.2020, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО1, К.М.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместными действиями погрузили еще два фрагмента боковой части цистерны, разрезанные лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на прицеп мотоблока, которые совместно отвезли в пункт приема металлолома, расположенный в х. Крупском Гулькевичского района, точный адрес в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, тем самым незаконно завладели данным имуществом. После чего покинули территорию фермы, договорившись продолжить хищение 04.08.2020.
Далее в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 04.08.2020, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, К.М.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно устной договоренности, действуя в группе и по предварительному сговору, вновь прибыли на территорию фермы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х.Крупский, географические координаты №, принадлежащую Орёл М.А., где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжило реализовывать совместный единый преступный умысел, с помощью газосварочного оборудования разрезало на фрагменты нижнюю и боковую части цистерны, которые ФИО1 и К.М.К. совместными действиями переместили на прицеп мотоблока и отправились к пункту сдачи приема металлолома, таким образом, незаконно завладели указанным имуществом.
Однако по пути следования к пункту приема металла ФИО1 и К.М.К. были остановлены сотрудниками полиции на дороге, ведущей от фермы к х. Крупскому Гулькевичского района, имеющей географические координаты №, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дальнейшем было застигнуто при совершении преступления в месте хищения, в связи с чем, они не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение всей цистерны, до конца по независящим от них обстоятельствам.
В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО1, К.М.К. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей Орёл М.А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.
Потерпевшая О.М.А. в судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила в суд письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей причиненного вреда в полном объеме, и освободить его от уголовной ответственности. Претензий к М.Е.А. не имеет.
Подсудимый М.Е.А. и его защитник – адвокат Запорожец К.Э., поддержали ходатайство потерпевшей, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, освободить М.Е.А. от уголовной ответственности, пояснив, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.
Государственный обвинитель Братчик Н.Н. полагала возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился и загладил перед потерпевшей вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимым. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Запорожец К.Э. в сумме 5252 рублей, за участие в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 3120 рублей за участие в судебном заседании по назначению суда, взысканные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, поскольку оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, возможность получения им заработка не утрачена.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшей.
Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Запорожец К.Э. в сумме 8372 рубля взыскать с ФИО1 в доход государства.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его адвокату Запорожец К.Э., потерпевшей О.М.А., прокурору Гулькевичского района.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий О.С.Хайрутдинова