РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7941/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-012191-97) по иску ФГБУ Автотранспортный комбинат Управления делами Президента Российской Федерации к ...у Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к ...у А.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на проведение экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является сотрудником ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ на основании трудового договора от 15.02.2002, принят в штат в должность водителя автомобиля 1 класса, трудовые отношения с которым прекращены 03.10.2023 по причине его выхода на пенсию. 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествий с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Соната, г.р.з. М99...7, получившего механические повреждения, под управлением ответчика и транспортного средства марка автомобиля Форестер, г.р.з. Е2...97, под управлением Ала...ва А.А. В указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик был признан виновным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Для установления стоимости восстановительного ремонта инициировано обращение в экспертное учреждение, по результатам чего установлено, что ремонт экономически нецелесообразен ввиду полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства. При этом, рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения оценки составила сумма, стоимость годных остатков – сумма, что повлекло для истца ущерб в размере сумма (2 274 433 – 362 872,14), который подлежит взысканию с ответчика, как виновника в причинении такового ущерба.
Представители истца ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ... А.Н. в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, возражений относительно доводов иска не представил.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Так, судом установлено, и из материалов дела следует, что ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (далее - Учреждение) является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М99...7, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
15.02.2002 ... А.Н. принят на работу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя автомобиля 1 класса, о чем свидетельствует дневная сводка № 92 по личному составу от 15.02.2002, трудовой договор от 29.01.2010 № 4-11/2835.
Трудовые отношения с ...ым А.Н. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом № 00682лс от 03.10.2023.
...ым А.Н. была подписана должностная инструкция водителя автомобиля, согласно п. 5.3 которой ответчик был ознакомлен под роспись, что водитель несет ответственность за причиненный комбинату материальный ущерб в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
10.08.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М99...7, под управлением ответчика и транспортного средства марка автомобиля Форестер, г.р.з. Е2...97, под управлением Ала...ва А.А.
Согласно определению ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес № 77 ОВ 0547233 от 10.08.2023, протоколу ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес № 77ФП650656 от 21.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом, осуществляющим надзор в области безопасности дорожного движения, было установлено, что водитель ... А.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля Соната, г.р.з. М99...7, при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома 8 в направлении адрес не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля Форестер, г.р.з. Е2...97, под управлением водителя Ала...ва А.А., который приближался слева по адрес со стороны от адрес в направлении адрес, после этого автомобиль марка автомобиля Соната продолжил движение и совершил наезд на дерево, что вызвало механические повреждения транспортного средства марка автомобиля Соната, г.р.з. М99...7.
Постановлением Измайловского районного суда адрес от 13.03.2024 по административному делу № 5-137/2024 ... А.Н., управлявший транспортным средством 10.08.2023 марка автомобиля, г.р.з. М99...7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ с назначением ему наказания в виде права управления транспортным средством сроком на один год.
Из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 27...8 от 16.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М99...7, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на момента дорожно-транспортного происшествия составляет – сумма, стоимость годных остатков – сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного организации ущерба в размере сумма, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма и расходов по оплате почтовых услуг в сумме сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что причиненной действиями работника ущерб не возмещен, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без внимания.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 27...8 от 16.05.2024 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика, требования истца о взыскании суммы ущерба размере сумма (2 274 433 – 362 872,14), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, чья виновность установлена судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ...а Анатолия Николаевича (паспортные данные) в пользу ФГБУ Автотранспортный комбинат Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года
Судья Д.В. Асауленко