Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года

Судья I инстанции Логвинова Е.С.

Дело № 33-4495/2023

76RS0014-01-2022-003836-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 24.06.2013 года в размере 230 921 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.06.2013 года в размере 230 921 рубль 64 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 509 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что 24.06.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с кредитным лимитом 180 000 рублей сроком возврата кредита 11.01.2022 года по ставке 21,9 % годовых. Обязательства по возвращению кредитных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не содержит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочки погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, общий размер которой составил 230 921 рубль 64 копейки.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 24.06.2013 года были заключены следующие договоры: Договор кредитования по Кредитной карте; Договор счета по предоставлению Кредита; Договор о выдаче и использовании Кредитной карты.

Кредитный договор от 24.06.2013 года № № заключен на следующих условиях:

- сумма кредитного лимита: 180 000 рублей 00 копеек;

- процентная ставка по кредитам, не являющимся беспроцентными (процентов годовых): в пределах кредитного лимита 21,9 % годовых;

- беспроцентный период кредитования: период времени с даты предоставления кредита по дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором был предоставлен указанный кредит включительно;

- применяемый тарифный план по СПК: Кредитная карта «Росбанк Классик».

Банк предоставил ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора от 24.06.2013 года № №.

С доводами апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял надлежащим образом до ноября 2020 года. Нарушение условий беспроцентного периода впервые имело место 24.11.2020 года и 24.12.2020 года. Заявленная к взысканию задолженность у ответчика образовалась за период с 24.02.2021 года по 24.08.2022 года, при этом просрочка по оплате основного долга образовалась в мае 2021 года, по процентам – в феврале 2021 года. Таким образом, с ноября 2020 года по 24.02.2021 года ФИО1 платежи были внесены с нарушением условий договора. После 24.02.2021 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

24.06.2021 года ПАО «РОСБАНК» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней (л.д.18). Указанное требование было направлено посредством Почты России, почтовый идентификатор отправления: №.Таким образом, задолженность по обязательствам у ФИО1 возникла не с момента заключения договора, а с момента нарушения исполнения обязательств по договору, то есть с ноября 2020 года.

07.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору № № от 24.06.2013 года в пользу ПАО «РОСБАНК». Данный судебный приказ отменен 26.07.2022 года.

В Кировский районный суд города Ярославля с настоящим иском ПАО «РОСБАНК» обратился 21.09.2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям ПАО «РОСБАНК» не пропущен.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что пролонгация кредитного договора возможна лишь при совокупности следующих условий:

- совокупный срок предоставления кредитов с учетом пролонгаций договора по кредитной карте не превышает 36 месяцев;

- возраст клиента на дату нового срока полного возврата кредитов не превышает 65 лет;

- у клиента отсутствует текущая просроченная задолженность по договору кредитования по кредитной карте на дату окончания срока предоставления кредитов, а также в течение срока предоставления кредитов отсутствовала просроченная задолженность по договору кредитования по кредитной карте сроком более 30 дней;

- в течение последних 6 месяцев до даты окончания срока предоставления кредитов клиенту было предоставлено не менее одного кредита или произведено не менее одного погашения кредитов;

- клиент не представил в банк заявление об отказе от пролонгации договора кредитования по кредитной карте.

При этом, по мнению автора жалобы, у ФИО1 на момент пролонгации договора уже существовала задолженность, при наличии которой действие кредита не могло быть продлено.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, считает его несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что задолженность по внесению платежей у ответчика образовалась с ноября 2020 года. Соответственно, до указанного времени кредитный договор № № от 24.06.2013 года был пролонгирован автоматически на основании совокупности вышеуказанных условий. У истца – ПАО «РОСБАНК» не имелось оснований для отказа в пролонгации кредитного договора, расторжения договора и досрочного возврата кредита, так как установленные договором платежи вносились ответчиком своевременно и в полном объеме. Пролонгация кредитного договора также подтверждается действиями самого ответчика, который продолжил пользование кредитом после срока полного возврата (24.06.2015 года), указанного в заявлении о предоставлении кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом апелляционной жалобы, согласно которому задолженность по счету № № отсутствует, что подтверждается выпиской по данному счету.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации (л.д.229-231), по обращению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 Банком России была проведена проверка, в ходе которой были выяснены следующие обстоятельства:

13.06.2012 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» на основании заявления ФИО1 на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО ФЛ). В рамках ДКБО ФЛ ФИО1 в банке открыт счет № № в Ярославском филиале банка. В связи с преобразованием филиальной сети банка произошло закрытие Ярославского филиала. Остатки денежных средств клиентов были перечислены 21.05.2015 года на вновь открытые счета Московского филиала банка. В связи с этим доверителю был открыт счет №. 24.06.2013 года был заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта с лимитом 180 000 рублей. В рамках кредитного договора доверителю был открыт специальный карточный счет в валюте рубли РФ № № (СКС) и выпущена кредитная карта на условиях, указанных в заявлении-анкете, действующих в банке условиях открытия и обслуживания СКС, выдачи и использования кредитной карты и тарифном плане «Кредитная карта» в рамках тарифов, с которыми доверитель был ознакомлены и согласен.

Банк поясняет, что данный счет является счетом погашения по кредитному договору, на нем отражаются операции банка по распределению денежных средств на погашение кредита, которые вносит доверитель для погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, в выписке по счету СКС на конец операционного дня, в котором производились расчеты, будет указан остаток 0,00 рублей, что не свидетельствует об отсутствии у доверителя задолженности по кредиту. Данный счет является внутренним счетом банка, и банк, согласно условиям кредитного договора, не обязан предоставлять клиентам по нему выписки. При этом, получив 15.11.2022 года обращение доверителя с требованием предоставления выписки по счету кредитной карты с 2013 года, банк в этот же день исполнил требование доверителя и предоставил выписку по счету СКС, отправив ее в личный кабинет РОСБАНК-Онлайн и сообщив об этом доверителю посредством смс-сообщения.

Таким образом, представленная ответчиком выписка по счету № № не опровергает выводов суда, поскольку указанный счет отображает лишь операции банка по распределению денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, а не отражает действительную задолженность ответчика перед банком.

Довод апеллянта о том, что задолженность за период с 24.02.2021 года по 24.08.2022 года не подтверждена соответствующими расчетами, судебная коллегия отклоняет. Так, истцом вместе с исковым заявлением был представлен расчет задолженности по состоянию на 24.08.2022 года. Данный расчет судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут, контррасчет в обоснование своей позиции не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи