50RS0031-01-2022-015102-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса денежных средств в сумме 130 556,49 руб., госпошлины в возврат 3 812 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «Тэнфолд Групп» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тэнфолд Групп» были заключены следующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Решением Тимирязевского районного суда АДРЕС по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены: солидарно с ООО «Тэнфолд Групп», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» было взыскано 349 303, 02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. В рамках исполнительного производства истец частично исполнил обязательства оплатив денежные средства в сумме 130 556,49 руб. Ссылаясь на то, что солидарный должник, исполнивший обязательства перед кредитором в праве требовать возмещения с других должников, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просил к удовлетворить.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к ГК РФ кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, приобретает статус основного кредитора, то есть обретает право регресса.

Из материалов дела следует, что ООО «Тэнфолд Групп» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тэнфолд Групп» были заключены следующие договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 Согласно п.2.1 договоров, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» за неисполнение ООО «Тэнфолд Групп» обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Тэнфолд Групп» обязательств по кредитному договору ФИО3,ФИО2 и ФИО1 и ООО «Тэнфолд Групп» отвечают перед ПАО «Промсвязьбанк» солидарно. В соответствии с п.3.2. договоров поручительства, ФИО3, ФИО2, ФИО1 отвечают перед ПА О«Промсвязьбанк» в том же объеме, как и ООО «Тэнфолд Групп», включая уплату процентов за пользование кредитом. Уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО «Промсвязьбанк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Тэнфолд Групп».

Решением Тимирязевского районного суда АДРЕС по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены: солидарно с ООО «Тэнфолд Групп», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» было взыскано 349 303, 02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства истец частично исполнил обязательства по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом указанной части долга.

Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был уступлен ООО «Полун» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиков перед истцом в связи с изложенным составляет 130 556,49 руб., что подтверждается: выпиской из ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583,19 руб.; выпиской из сервиса «Госуслуги», постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; извещениями и чеками Сбербанка России (24 платежа).

В силу положений статьи 365 ГК РФ при исполнении истцом обязательств заемщика ФИО6, истец вправе требовать от него выполнения обязательств в том же объеме, то есть исходя из оплаченной истцом суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного долга по кредитному договору в 130 556,49 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить;

взыскивать солидарно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п № в порядке регресса денежные средства, оплаченные в счет исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 556 руб. 49 коп., госпошлину в возврат 3 812 руб., а всего 134 368 (сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2023 г.

Судья: