Дело № 2а-2340/2022

24RS0028-01-2022-002598-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В иске указано, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 30325/18/24026 от 28.04.2018 о взыскании денежных средств. В течение более трех лет судебными приставами-исполнителями должным образом не производится работа по взысканию задолженности. 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен. 22.03.2022 административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава, ответ на которую не получил.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, которое выражается в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 30325/18/24026, непринятии всех необходимых мер на своевременное исполнение исполнительного листа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в 5-дневный срок обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа на взыскные задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 30.06.2022, 26.07.2022, 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7, Российская Федерация в лице ФССП России, а в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – ч. 6.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, к которым в частности отнесены полномочия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 30325/18/24026-ИП в отношении ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере 193 937,84 рублей.

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения задолженность по исполнительному производству не погашена, 18.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО АКБ «Росбанк».

Постановлением от 30.07.2018 должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 30.01.2019.

31.07.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк».

Постановлениями от 29.11.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк».

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк».

В этот же день должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (постановление от 03.06.2019).

Постановлением от 23.07.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в банках: ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк».

19.08.2019 соответствующим проставлением обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Росгосстрах Банк».

Должнику ограничен выезд из Российской Федерации постановлениями от 27.02.2020, 26.10.2020, 28.10.2021.

Помимо этого в период с 28.04.2018 по 31.12.2021 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банковские организации, ФНС России, ЗАГС, ГУВМ МВД, ПФР РФ, ЕГРН, операторам связи, Росреестр, ГИБДД.

Проведенными действиями по принудительному исполнению с должника взыскано 16,01 рублей.

10.03.2022 от взыскателя ФИО1 поступило заявление о возвращении исполнительного листа в отношении должника ФИО8

Рассмотрев названное заявление, судебным приставом-исполнителем 14.03.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

На жалобу административного истца судебными приставами-исполнителями даны ответы, в т.ч. на его обращение, поступившее 24.03.2022.

Объём вышеуказанных исполнительных действий объективно указывает на то, что судебные приставы–исполнители предприняли все возможные и зависящие от них меры по установлению местонахождения должника, по отысканию ее имущества, на которое может быть обращено взыскание, по получению сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и по выявлению источника ее дохода.

То есть судебные приставы–исполнители совершили необходимые исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей необоснованным.

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства - их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.

При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.

ФИО1 не приведены обстоятельства, указывающие, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что имело место нарушение его прав, свобод и законных интересов. Административный истец самостоятельно обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возвращении исполнительного документа, что влечет за собой окончание исполнительного производства. На основании именно заявления административного истца судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

Названные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителю совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения удовлетворению также не подлежат, поскольку само исполнительное производство окончено. После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по осуществлению мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. При этом административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ в ОСП для пего принудительного исполнения.

Оценивая довод административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по получению дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу п. п. 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (п. 2.3.4 Положения).

Между тем, как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства, оно окончено 14.03.2022 с возвращением исполнительного документа взыскателю, материалы исполнительного производства не утрачены, исполнительный документ направлен административному истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданине или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самое правления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон) или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, которыми были нарушены права административного истца, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.