к делу №а-510/22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2022 года

Майкопский районный суд Республики ФИО14 в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Игоревне и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Александровичу об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 О.И. и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 В.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. В заявлении указала, что 10.02.2022г. получила СМС-уведомление Сбербанка о списании с карточного счета «МИР» денежной суммы 5532 рубля 78 копеек по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2022г. судебным приставом-исполнителем МРОСП ФИО4 по РА ФИО2 О.И. за задолженность по коммунальным платежам. Она проживает в домовладении в вместе с мужем и сыном, задолженности по уплате коммунальных платежей не имеет. Обратившись к базе данных исполнительных производств, она обнаружила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2022г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.А. на основании судебного приказа, который был направлен с не подписанным заявлением ФИО4 ООО «ЭкоЦентр». Судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о мерах принудительного исполнения (аресте и списании денежных средств со счета в банке) она не получала. Судебный пристав-исполнитель не предложила ей добровольно в 5-дневный срок исполнить административный акт. Судебный пристав-исполнитель незаконно применила меры принудительного взыскания, чем нарушила ее права о добровольности исполнения судебного пристава. Поэтому просила суд: 1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО4 по Республике ФИО14 ФИО9 при совершении исполнительных действий по списанию ее денежных средств; 2) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО4 по Республике ФИО3 Александровича при совершении исполнительных действий по возбуждению исполнительного производства.

В судебное заседание административная истица и ее ФИО4 не явились, будучи уведомлены о месте и времени его проведения.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 О.И. в судебном заседании требования административного иска ФИО10 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что права административной истицы при совершении исполнительных действий нарушены не были.

ФИО4 по Республике ФИО14 согласно доверенности ФИО7 требования административного иска также не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 В.А. и ФИО4 ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены и месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 28.01.2022г. на основании исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 10.09.2021г. судебным участком № , судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ФИО4 по РА ФИО6 В.А. в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 5532,78 рублей.

В этот же день 28.01.2022г. сведения о вынесенном постановлении были направлены в единый личный кабинет ФИО11 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

10.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

10.02.2022г. со счета ФИО11 в Сбербанке были списаны денежные суммы в размере 5532 рубля78 копеек.

22.02.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № от 18.03.2022г. судебный приказ, вынесенный 10.09.2021г. был отменен.

Согласно платежному поручению от 03.06.2022г. ООО «ЭкоЦентр» осуществлен перевод на расчетный счет ФИО11 денежной суммы в размере 5532 рубля 78 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2.1. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе«Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника и окончании исполнительного производства, направлялись в адрес должника. В настоящее время, исполнительное производство окончено.

Кроме того, в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства №-ИП, взысканная денежная сумма в размере 5532 рубля 78 копеек была возвращена ФИО11 в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.А. совершены в пределах полномочий, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Неполучение административным истцом, являющимся должником по исполнительным производствам, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для его отмены.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику материалы дела и материалы исполнительных производств не содержат.

При этом, самостоятельно ФИО11 требования судебного акта не исполнялось. Поскольку взысканная судом сумма выплачена не была, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, поскольку было направлено на исполнение судебного акта.

Таким образом, факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не является основанием для отмены постановления и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника.

Суд не усматривает также оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.А. в связи с возбуждением исполнительного производства постановлением от 20.01.2022г. По мнению административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО «ЭкоЦентр» не подписанного его ФИО4, исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Данная позиция основана на неверном понимании законодательства об исполнительном производстве в совокупности с положениями процессуального законодательства.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его ФИО4, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из письма директора ООО «ЭкоЦентр» от 11.05.2022г. № следует, что директором общества подтверждено, что судебный приказ от 10.09.2021г. был направлен в адрес Майкопского РОСП для возбуждения исполнительного производства.

Следует учесть, что возбуждение исполнительного производства при наличии действительного судебного постановления не нарушает права должника по исполнительному производству, а решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в отсутствие подписи взыскателя на заявлении, направлены, прежде всего, на недопущение злоупотреблений со стороны лиц, не уполномоченных на обращение инициировать исполнительные производства.

В свою очередь, отказ в возбуждении исполнительного производства, как решение, преграждающее доступ к завершающей стадии правосудия, может нарушать права взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного орган или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановления нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель МРОСП ФИО4 по РА ФИО6 В.А. возбудил исполнительное производство по действующему судебному акту, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.И. принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На момент совершения исполнительных действий и принятий решений в рамках исполнительных производств, судебные приставы-исполнители ФИО6 В.А. и ФИО2 О.И. действовали в пределах своей компетенции, не нарушая прав сторон исполнительного производства.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а после отмены судебного приказа, взысканная денежная сумма была возвращена ФИО11 в полном размере.

При таких обстоятельства, суд исходит из того, что права административной истицы на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены и не требуют восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО11 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Игоревне и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Александровичу об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО14 через Майкопский районный суд Республики ФИО14 в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022г.

Судья - подпись

Копия верна: Судья А.В. Скрябин