№ 2-1439/2025
№ 64RS0047-01-2025-001599-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбниковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноглинского района г.Самары действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Красноглинского района г. Самары, действующего в интересах ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района организована проверка в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что в период с 27 августа 2024 г. по 28 августа 2024 г., неустановленное лицо, под предлогом оказания медицинских услуг, совершило мошенничество, то есть путем обмана завладело денежными средствами в размере 300000 руб., принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что 30 августа 2024 г. ФИО2 обратилась в отдел полиции по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре с заявлением, указав, что неизвестные лица в период времени с 27 августа 2024 г. по 28 августа 2024 г. завладели денежными средствами в размере 300000 руб. Из материалов дела также следует, что 27 августа 2024 г. ФИО2 поступил звонок с неизвестного номера. Звонящий сказал, что сейчас устанавливается система ЕМИАС для посещения медицинских учреждений. Затем поступил другой звонок, который пояснил, что он помогает устанавливать мобильное приложение, по указанию которого она вводила комбинации цифр, а также продиктовала ему номер СНИЛС. 30 августа 2024 г. ФИО2 обнаружила, что на ее имя 28 августа 2024 г. оформлен кредит в ПАО ВТБ-банк на сумму 300000 руб. и в последующем денежные средства с ее банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ-банк» 29 августа 2024 г. в сумме 298000 руб. переведены на имя ФИО3, которая ФИО2 неизвестна. ФИО2 данный кредит не оформляла, а также не давала никому разрешения на оформление кредита от ее имени. В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет принадлежит ФИО3
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 298000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО ВТБ Банк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из искового заявления и подтверждено письменными доказательствами 30 августа 2024 г. ФИО2 обратилась в отдел полиции по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре с заявлением, указав, что неизвестные лица в период времени с 27 августа 2024 г. по 28 августа 2024 г. завладели денежными средствами в размере 300000 руб. Из материалов дела также следует, что 27 августа 2024 г. ФИО2 поступил звонок с неизвестного номера. Звонящий сказал, что сейчас устанавливается система ЕМИАС для посещения медицинских учреждений. Затем поступил другой звонок, который пояснил, что он помогает устанавливать мобильное приложение, по указанию которого она вводила комбинации цифр, а также продиктовала ему номер СНИЛС. 30 августа 2024 г. ФИО2 обнаружила, что на ее имя 28 августа 2024 г. оформлен кредит в ПАО ВТБ-банк на сумму 300000 руб. и в последующем денежные средства с ее банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ-банк» 29 августа 2024 г. в сумме 298000 руб. переведены на счет ФИО3, которая ФИО2 неизвестна.
Принадлежность счета № 40817810890039124536 ФИО3 подтверждена ответом Банка ВТБ (ПАО).
В процессе рассмотрения дела не установлено, что между ФИО3 и ФИО2 не имеются договорные отношения.
Из искового заявления следует, что денежные средства переведены вопреки воли ФИО2, намерений безвозмездно предать денежные средства у ФИО2 не имелось, благотворительной помощи не оказывала. Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило сумму 298 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, на счет которого поступили денежные средства в размере 298 000 руб. в пользу истца.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Красноглинского района г.Самары действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 298000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2025 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина