Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2026/2023

дело № 2-3843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца П.Н.П.,

её представителя Ч.А.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО1,

его представителей Б.Х-А.Б. и К.Р.Л., действующих по ордерам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО6 к П.И.В. о признании договора дарения недействительными и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к П.И.В., в котором с учетом уточнений, просила:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор дарения) <адрес>, № в <адрес> (далее – Квартира), заключенный между ФИО6 и П.И.В., и применении последствий его недействительности;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации перехода права собственности к П.И.В. на указанное имущество и восстановить за ФИО6 право собственности на Квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный Договор дарения ФИО6 не составлялся и не подписывался, он заключен путем обмана и введения в заблуждение, волеизъявление на подписание договора у неё отсутствовало.

В судебное заседание ФИО6 не явилась. От её представителя Ч.А.Х. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано; в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик П.И.В. и его представитель К.Р.Л. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2022 г. исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения; кроме того, постановлено взыскать с неё в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, мотивируя следующим.

После того как в апреле 2022г. ей стало известно о состоявшемся Договоре дарения, она сразу потребовала от ответчика, чтобы он переоформил Квартиру обратно на нее.

Обращаясь в суд с иском, она ссылалась, помимо прочего, на то, что заблуждалась относительно подписываемого Договора дарения, ответчик завладел Квартирой обманным путем, решения об отмене завещания и дарении Квартиры она не принимала, ей 83 года, ДД.ММ.ГГГГ умер ее старший сын, в связи с чем, в момент заключения спорной сделки она находилась в стрессовом состоянии, постоянно принимала успокоительные и препарат для купирования страха, тревоги, психомоторного возбуждения, которые ей давала жена ответчика.

Если она подписала Договор дарения, как утверждает ответчик, значит не без его помощи в момент совершения такого договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, и подписанный Договор дарения является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на его основании, подлежит аннулированию с восстановлением ее права собственности.

Автор жалобы также утверждает, что после заключения Договора дарения и регистрации права собственности на спорную Квартиру отношение ответчика к ней резко изменилось в худшую сторону, и такое отношение продолжается и в настоящее время. При этом поведение ответчика создаёт угрозу для ее здоровья и жизни, что подтверждается многочисленными обращениями в органы полиции из-за скандалов со стороны сына и членов его семьи, которые постепенно переселились из Украины к ней в квартиру. Угроза жизни и здоровью не может не быть реальной при ее возрасте и состоянии здоровья, как пожилого человека. ФИО6 столкнулась с существенными ухудшениями условий жизни после дарения, ежедневные нервные стрессы, скандалы, побои, завладение денежными средствами истца под видом приобретения продуктов или лекарственных препаратов. Факты ухудшения жизненных условий истца и наличие угрозы её жизни и здоровью остались неисследованными в достаточной мере.

В связи с данными обстоятельствами сторона истца считает, что основания, предусмотренные ч.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлены.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции недостаточно и неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: совершение сделок по отмене ее завещания и оформлению Договора дарения на спорную Квартиру гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В жалобе также указано, что в день рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было вручено суду уточнение исковых требований и ходатайство об отложении судебного заседания, однако, судом было отказано в его отложении и вынесено решение, в связи с чем, не были допрошены свидетели, поскольку истец не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2023 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом ФИО6, её представителем Ч.А.Х., выслушав возражения ответчика П.И.В. и его представителей – Б.Х.Б.-А.Б. и К.Р.Л., допросив свидетелей У.Т.Х., ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (даритель) и П.И.В. (одаряемый) заключили Договор дарения Квартиры, на основании которого право собственности П.И.В. на Квартиру было зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 209, 421, 572, 574 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемый договор дарения подписан самим истцом, при этом доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, не имела возможности отказаться от совершения сделки на этих условиях, а также доказательств наличия у ФИО6 психического расстройства и стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, которые влияли на ее психическое состояние, и в силу которых в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях.

В вышеназванном кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. указано следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что она, в том числе, заблуждалась относительно подписываемого Договора дарения, ответчик завладел Квартирой обманным путем, решения об отмене завещания и дарении Квартиры она не принимала, ей 83 года, ДД.ММ.ГГГГ умер ее старший сын, она находилась в стрессовом состоянии, постоянно принимала успокоительные и препарат для купирования страха, тревоги, психомоторного возбуждения, которые ей давала жена ответчика.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исследовали и не оценивали, формально сославшись на недоказанность заявленных требований.

Судом не оценено возможное влияние указанных индивидуально-психологических способностей и состояния истца после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ на формирование ее воли на заключение сделки через несколько дней после описанных обстоятельств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ

Положив в обоснование отказа в иске недоказанность заблуждения относительно природы сделки на момент ее заключения, суд не установил не только обстоятельства заключения оспариваемой сделки, поведение и состояние здоровья истца на момент ее заключения, но оставил без оценки и последующие действия сторон сделки.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в связи с чем, исходя из вышеприведенных указаний, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку доводам автора апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из содержания искового заявления следует, что, заключая Договор дарения, истец заблуждалась относительно существа сделки в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, приема лекарственных препаратов, способных оказать влияние на мышление, а также пребывания в состоянии стресса от потери супруга и сына, и не имела намерения дарить Квартиру, являющуюся ее единственным жильем.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств введения ее ответчиком в заблуждение при подписании Договора дарения.

Между тем, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22 апреля 2014 г. N 751-О, согласно которой статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, суд не учел, что необходимым условием для действительности сделки являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Однако, судом не учтены и не получили оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доводы истца о: ее преклонном возрасте (год рождения – 1939); ухудшении состояния здоровья в период совершения сделки, связанной с пребыванием в состоянии стресса от недавней потери супруга и сына, а также приемом лекарств, снижающих внимательность и критичность мышления. Таким образом, судом не оценено возможное влияние указанных индивидуально-психологических способностей истца на формирование ее воли.

Кроме того, положив в обоснование отказа в иске недоказанность заблуждения относительно природы сделки на момент ее заключения, суд не установил не только обстоятельств заключения оспариваемой сделки, не оценил поведение и состояние здоровья истца на момент ее заключения, но оставил без оценки последующие действия сторон сделки, а именно, то обстоятельство, что истец продолжала проживать в Квартире, нести бремя содержания собственника подаренного имущества.

Таким образом, применяя положения статьи 178 ГК РФ, суд ограничился установлением исключительно формальных условий для применения данной нормы без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и без учета доводов и возражений истца.

Между тем, учитывая изложенное, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что ФИО6, заключая спорную сделку, заблуждалась относительно её природы и не осознавала её правовых последствий в виде утраты права собственности на свое единственное жилье.

Ссылки стороны ответчика на показания свидетелей по делу ФИО4 (супруга ответчика, сноха истца) и ФИО5 (супруга двоюродного брата ответчика – племянника истца) не могут быть приняты судебной коллегием, поскольку указанные лица состоят в родстве со сторонами по делу, а их пояснения относительно намерения истца подарить Квартиру ответчику носят характер размышлений, высказанных истцом в период утраты близких родных. Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля У.Т.Х. – нотариуса, удостоверившего спорную сделку, поскольку она не располагает специальными познаниями в области психологии и, в отсутствие надлежащей осведомленности о событиях в жизни истца на дату заключения Договора дарения, была лишена возможности полноценной оценки её состояния.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по делу в полном объеме, поскольку иное восстановление нарушенных прав истца не возможно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы истца о наличии оснований для применения положений ст. 578 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, основанного на недействительности оспариваемой сделки, поскольку указанная норма предусматривает иные правовые последствия в виде отмены дарения, которые по настоящему делу заявлены не были.

Кроме того, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии её подписи в Договоре дарения судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись: «ФИО6» в строке «даритель» в Договоре дарения и подпись от ее имени выполнены самой ФИО6, что опровергает её довод о неподписании Договора дарения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

После проведения экспертизы материалы гражданского дела с заключением эксперта и ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 14 720 руб. поступили в суд, заключение было положено в основу решения суда первой инстанции, однако признано не имеющим правового значения для разрешения спора судебной коллегией, поскольку исковые требования удовлетворены по иным основаниям, в связи с чем, разрешая ходатайство Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 14 720 руб., судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ФИО6, поскольку указанная экспертиза проведена по её ходатайству, ею при этом была выражена готовность оплатить проведение экспертизы (л.д. 56), на неё была возложена соответствующая обязанность определением суда (л.д. 58-59), однако она уклонилась от её исполнения, а результаты экспертизы опровергли её доводы, соответственно, связь между удовлетворением исковых требований и указанной экспертизой отсутствует, в связи с чем, возложение расходов на её оплату на другую сторону по делу неправомерно; оснований для освобождения истца от оплаты экспертизы также не установлено.

Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 10 которого указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2022 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО6 к П.И.В. о признании договора дарения недействительными и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО6 и П.И.В., и применить последствия его недействительности.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации перехода права собственности к П.И.В. на <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО6 на <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков