РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-641/25 по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по ЦФО к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио и ГМУ ФССП России об оспаривании постановления и другом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о судебного пристава-исполнителя фио от 14.11.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 422811/24/98077-ИП на предмет признания не соответствующими действительности сведений об адвокате Старинском В.В., размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 30.07.2024 года по гражданскому делу № 2-5922/24, на основании которого 24.10.2024 года был выдан исполнительный лист ФС № 046907322 и возбуждено соответствующее исполнительное производство, на административного истца не возлагалась какая либо обязанность по исполнению данного решения. Кроме того, по утверждению административного истца, он лишен технической возможности ограничить доступ к соответствующей странице в сети Интернет.

Кроме указанных требований Управление Роскомнадзора по ЦФО просит суд отменить решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 06.12.2024 года, которым была отклонена жалоба административного истца на постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 046907322, выданного Черемушкинским районным судом адрес 24.10.2024 года.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в суд также явилась, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ГМУ ФССП России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Старинского В.В. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, в иске просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГМУ ФССП России, а в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных документов приведен в ст.12 Закона, к каковым относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1).

В силу ст.13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа (ч.1).

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.3).

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст.30 Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.11.2024 года ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио на основании исполнительного листа ФС № 046907322, выданного Черемушкинским районным судом адрес 24.10.2024 года, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 422811/24/98077-ИП, предметом исполнения по которому является: Признать сведения, размещенные на Интернет-ресурсе https://xn---7sbcga2atgzebs3c3h.xnplai/reviews/specialists/sections/arbitrazhnoe/elements/ starinsкiy-vladimir-vyacheslavovich/reviews?ysclid=lo5tlhcp0485860311 в части отзыва от неустановленного лица «Иван» с датой составления: 9 декабря 2023 года о том, что адвокат Старинский В.В. «взялся за ведение моего уголовного дела, за 11 лет он не добился ничего, что обещал при заключении договора об оказании юридических услуг. Прописанные в договоре услуги в итоге не оказал, деньги за работу не вернул. Сумма за услуги была взята очень большая. Частая история при работе с ним – не отвечает на звонки, тянет время, игнорирует клиента» , не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Старинского Владимира Вячеславовича. Должником по исполнительному производству в исполнительном листе указано Управление Роскомнадзора по ЦФО, которое выступало по гражданскому делу № 2-5922/24, рассмотренному Черемушкинским районным судом адрес 30.07.2024 года в порядке особого производства, заинтересованным лицом.

Административный истец полагает, что поскольку вышеуказанным судебным решением на него не была возложена какая-либо обязанность, в том числе, по ограничению доступа к соответствующей странице в сети Интернет, то , следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В то же время, в полномочия судебного пристава-исполнителя, как они определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не входит проверка законности и обоснованности поступающих на принудительное исполнение исполнительных документов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст.31 Закона и являются исчерпывающими.

В данном же случае исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 422811/24/98077-ИП, соответствовал формальным требованиям Закона (ст.ст.12,13), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. по делу № 18-П возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Доводы же административного истца о неисполнимости судебного решения могут служить основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в порядке и случае, предусмотренном п.2 ч.1 ст.46 Закона, но не к отказу в возбуждении самого исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по ЦФО к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио и ГМУ ФССП России об оспаривании постановления и другом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья