N 2-186/2025 (2-1663/2024) 47RS0007-01-2024-003474-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года гор. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Башковой О.В., при секретаре Турицыной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Мартынова А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кингисеппской таможни – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,
гражданское дело по иску ФИО1 к Кингисеппской таможне, ФТС России о возмещении убытков, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в суд с иском к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России о компенсации морального вреда в размере 9 800 000 рублей, убытков в размере 75 129.13 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, за счет средств казны Российской Федерации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП «Ивангород» Кингисеппской таможни в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N №, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, рыночная стоимость изъятого у истца товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25129.13 рублей, товар истцу не возвращен до настоящего времени.
Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № постановление было оставлено без изменения, решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кингисеппского городского суда и постановление должностного лица Кингисеппской таможни отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Истец требует взыскания убытков на основании нормативных положений ст. 15 ГК РФ, в размере 75129.13 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей для возможности защиты своих прав и законных интересов, также указывая, что он понес убытки в размере стоимости изъятого у него и не возвращенного ему товара на сумму 25129.13 рублей.
Ссылается также на то, что он незаконно был подвергнут административному преследованию, также он, являясь добропорядочным и законопослушным гражданином и никогда не нарушая таможенное законодательство, испытал физические страдания (боль, нахождение длительное время без еды и воды, на холоде) и глубокие нравственные страдания, чувство беспомощности, безысходности, унижения ввиду издевательского отношения к себе сотрудников таможни, незаконного удерживающих его на территории таможенного поста более 8 часов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пересек границу, а протокол в отношении него был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 9 800 000 рублей.
Также указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 7 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Со ссылками на нормативные положения ст. 45,53 Конституции РФ, п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС, ст. 1069 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, разъяснений п. 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. ст. 150,151 ГК РФ указывает, что приведенные им нормы являются основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства, ссылается на наличие обязанности ответчика по возмещению ему вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности (л.д. 3-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФТС России.
Истец в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял адвокат Мартынов А.Г., который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также дополнительно пояснил, что истец не оспаривает факт получения им уведомлений таможни с просьбами забрать товар, но товар не забирал, так как полагал, что пока идет судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, товар ему не возвратят.
Представитель ответчика Кингисеппской таможни – в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 63-65, 71-75), указав, что Кингисеппская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу, также указал, что полагает, что ФИО1 не доказаны незаконность действий таможенного органа, наличие и размер убытков, причиненные неправомерными решениями, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными расходами, также считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно благодаря участию в деле представителя произошло восстановление его нарушенных прав; также полагает, что заявленные истцом в качестве убытков рыночная стоимость изъятого таможенным органом у истца товара в размере 25129.13 рублей не относятся к расходам на оплату юридических услуг представителя и не является судебными издержками по делу об административном правонарушении, кроме того, изъятый товар истец не востребовал в установленном законом порядке, в силу чего нет вины таможни в том, что истец не получил обратно изъятый у него товар, также заявляет о том, что истец не представил доказательств в нарушение требований действующего законодательства, свидетельствующих о том, что он испытал нравственные или физические страдания, сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной; указывает также, что тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным; поскольку в данном случае таможенный орган действовал в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, то есть дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, данный вывод полагает основанным на разъяснениях Постановления Конституционного Суда РФ по делу N 9-П, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», поскольку какие-либо решения, действия (бездействие) должностных лиц Кингисеппской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, действия в ходе производства по указанному делу не были признаны в установленном порядке незаконными, должностные лица таможни, осуществляя расследование, действовали в пределах своих полномочий, в настоящее время отсутствуют основания для вывода о том, что вред истцу причинен именно незаконными действиями должностных лиц таможни. Ссылается также на неразумность издержек, понесенных истцом в связи с участием в деле об административном правонарушении представителя, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг.
Представитель ответчика – ФТС России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указаны доводы, аналогичные доводам представителя Кингисеппской таможни (л.д. 90-94).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста МАПП Ивангород в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, с возвратом товара – «коробчатые магазины для спортивных пистолетов» в количестве 2-х штук, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, ФИО1 для надлежащего таможенного оформления.
Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ, рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, начальник т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО6 установил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в зону таможенного контроля «вход в РФ» таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (<адрес>, ул. <адрес>) с целью входа на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл ФИО1 При осуществлении таможенного контроля, в ходе устного опроса ФИО1 заявил, что у него имеются товары, подлежащие таможенному декларированию в письменной форме.
В ходе таможенного досмотра № сопровождаемого багажа ФИО1 было установлено:
- Коллиматорный прицел, с разбитым стеклом, черного цвета, предположительно из металла. На одной стороне имеется маркировка « ЕОТЕСН», на другой «ЕОТЕСН», так же имеется штрих код А2506967 и информация на иностранном языке «Patent # US 8,438,965,В2 2460110.5000 ЕОТЕСН, LLC Made in the U.S.A.». Страна производств - США. Общее количество - 1 шт. Общий вес - 0,3 кг.
- Магазин для патронов, в разобранном виде представляет собой: 1) Изделие прямоугольной формы, предположительно из металла. На одной стороне изделия имеется маркировка « 5 10 15 17 9mm», на другой « 5 10 12. 40», имеется сквозные отверстия. Страна производств - не установлена. Общее количество - 2 шт. 2) Изделие прямоугольное, черного цвета, предположительно из пластика. На одной стороне изделия имеется маркировка «МЕС-GAR», на другой « PLUS 2». Страна производств - не установлена. Общее количество - 2 шт. 3) Изделие сложной формы, синего цвета, предположительно из пластика. Маркировка отсутствует. Страна производств - не установлена. Общее количество - 2 шт. 4) Пружина, предположительно из металла в количестве 2 штук, на которой имеется изделие сложной формы, так же предположительно из металла. Маркировка отсутствует, имеется сквозные отверстия. Страна производств - не установлена. В количество - 2 шт. Общее количество - 4 шт. Общий вес - 0,2 кг.
- Кобура черного цвета, предположительно из пластика. На одной стороне имеется маркировка « GHOST HYDRA-Р», на другой «CZ RH». Имеется сквозное отверстие. Страна производств - не установлена. Общее количество - 1 шт. Общий вес - 0,1 кг.
Общее количество - 12 шт. Общий вес - 0,6 кг. (общий вес получен путем сложения товарных позиций).
Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на исследование объекты являются:
Образец № - голографическим коллиматорным прицелом открытого типа, марка/модель - «Marcool EOtech EXPS-3-О», с видимыми следами эксплуатации, промышленного (заводского) способа изготовления, иностранного производства. Исследуемый прицел не исправен, так как имеет механические повреждения критически важных узлов: трещины и пробои в линзах; деформация защитной рамки, корпуса и кнопок управления. Предоставленный на исследование образец № функционально предназначен для наблюдения за определенным объектом и относится к оптическим устройствам.
Образец №- отъемными коробчатыми магазинами в разобранном виде для спортивных пистолетов CZ 75/85, SP-01, Shadow, Shadow -2 (Ceska Zbrojovka), калибра 9 mm Luger (9x19мм) емкостью 17+2 патронов, а именно, корпусами, крышками, подавателями магазина, пружинами подавателя с планками;
Образец № - частью кобуры модели «GHOST HYDRA-Р» из твердого полимерного материала для спортивных пистолетов CZ 75/85, SP-01, Shadow, Shadow -2, промышленного (заводского) способа изготовления, иностранного производства.
Рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25129 (двадцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 13 копеек, с учетом НДС.
Из постановления следует, что товар – отъемные коробчатые магазины в разобранном виде для спортивных пистолетов CZ75/85, SP-01, Shadow-2, (Сeska Zbrojovka) калибра 9 mm Luger (9 * 19 мм) в количестве 2 шт. изъят по протоколу изъятия вещей и документов, товар: голографический коллиматорный прицел не исправен, с разбитым стеклом, имеет повреждения критически важных узлов; трещины и пробои в линзах; деформация защитной рамки, корпуса и кнопок управления; кобура из твердого полимерного материала – будет возвращен ФИО1 в полном объеме.
При вынесении постановления указано что вещи (товар и/или транспортное средство), изъятые в качестве предмета и/или орудия административного правонарушения, и/или изъятые документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении: товар – «коробчатые магазины для спортивных пистолетов «в количестве 2 шт, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов и помещенный на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств по акту приема-передачи вернуть ФИО1 для надлежащего таможенного оформления (дело № л.д. 5-14).
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № указанное постановление оставлено без изменения (материалы дела N 12-82/2024 л.д. 64-72).
Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника т/п МАПП Ивангород и решение Кингисеппского городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 17-21).
Из материалов настоящего дела также следует, что согласно акту таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС ФИО1, составленным ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) проведен досмотр перемещаемого ФИО1 товара, согласно которому установлено, что перемещается товар: коллиматорный прицел – 1 шт, с разбитым стеклом, черного цвета; магазин для патронов – в разобранном виде, количество деталей 10 шт; в ходе проведения таможенных операций перемещаемый товар был умышленно частично разрушен ФИО1, в отношении товаров принято решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему акту указанный товар отобран в качестве образцов; решением таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ назначена таможенная экспертиза отобранных образцов; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ задержан и изъят товар: голографический коллиматорный прицел, часть кобуры в количестве 2 штук, указанный товар передан на хранение на СВХ ООО «Терминал и К», в котором указан срок хранения товара – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО1 Кингисеппской таможней направлено уведомление (л.д. 45-53).
Из последующей переписки между ФИО1 и Кингисеппской таможней усматривается, что весь товар после изъятия образцов находился на складе временного хранения Кингисеппской таможни. Кингисеппской таможней в адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости забрать товар – «голографический коллиматорный прицел» и «часть кобуры» (от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № изъятый товар «коробчатые магазины» в количестве 2 штук также подлежал возврату ФИО1 для последующего таможенного декларирования (л.д. 54, 55-57, 95,96).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из существа пояснений, которые представитель истца излагал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец получал уведомления таможни с просьбами забрать товар, но полагал, что пока идет судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, товар ему не возвратят, при этом данных, свидетельствующих об истребовании своего товара ФИО1, либо данных, свидетельствующих о том, что должностными лицами Кингисеппской таможни были совершены умышленные противоправные действия, связанные с отказом в выдаче товара ФИО1, в материалы дела не представлено, при этом, как указал сам истец в судебном заседании, и отражено в акте досмотра товара, при нахождении на территории таможенного контроля ФИО1 умышленно повредил перемещаемый товар до его изъятия (л.д. 46).
Кроме того, из материалов дела следует, что денежная сумма, определенная истцом как убытки в размере 25129.13 рублей, определена таможенным органом по результатам проведенной экспертизы как рыночная стоимость товара на внутреннем рынке, то есть указанная сумма не определена как сумма ущерба, указанная сумма не отражает тот факт, что истец понес расходы на указанную сумму для возможности восстановления своего нарушенного права либо факт утраты или повреждения ответчиком его имущества на указанную сумму.
Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 понес реальные убытки в размере 25129.13 рублей, а также об установлении виновных (противоправных) действий ответчика, которые привели к убыткам истца в указанном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 25129.13 рублей.
Из материалов дела также следует, что интересы ФИО1 на этапах обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении осуществлял защитник Мартынов А.Г., согласно имеющемуся в материалах дела соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял на себя обязательство за 50 000 рублей юридическую помощь ФИО1 в качестве защитника (адвоката) при обжаловании решения таможенного органа гор. Кингисепп о привлечении доверителя к административной ответственности, включая стадию обжалования в Кингисеппском городском суда и в Ленинградском областном суде (л.д. 11-12), с оказанием следующих видов помощи: составление и направление жалобы в Кингисеппский городской суд, участие в судебном заседании, составление, при несогласии с решением суда первой инстанции апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в Ленинградском областном суде, составление и направление необходимых адвокатских запросов в компетентные органы в целях исполнения указанного поручения, согласно акту выполненных работ, все услуги выполнены, оплата осуществлена ФИО1 в размере 50 000 рублей (л.д. 13-14), согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом оказаны следующие услуги: составлена и направлена жалоба в Кингисеппский городской суд, составлен и направлен адвокатский запрос в Управление Росгвардии; составлено и направлено ходатайство в Кингисеппский городской суд о приобщении к делу дополнительных материалов, полученных по адвокатскому запросу; участие в судебном заседании в Кингисеппском городском суде; составлена и направлена в Ленинградский областной суд жалоба на решение Кингисеппского городского суда; участие в судебном заседании в Ленинградском областном суде (л.д. 13, материалы дела № л.д. 1, 2-3, 15-16, 53, 53-62, 78-79, 86, 87, 88-89, 90).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (Апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу N 33-7338/2023 от 13.12.2023).
Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена, при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства имело место обращение истца к адвокату за юридической помощью, которая была оказана в полном объеме с достижением для заявителя положительного правового результата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении истцу убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя, осуществленных в рамках дела об административном правонарушении которая, с учетом закрепленных в законе принципов разумности и справедливости оценивается судом в размере 50 000 рублей.
Доводы ответчиков о неразумности заявленной суммы расходов на представителя судом отклоняются, поскольку суд считает, что объем и характер работы представителя, а также объем и продолжительность судебного разбирательства полностью соответствуют требованиям разумности, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 содержится разъяснение о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, в том числе, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на протяжении длительного времени истец вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, а также отмечая чувство унижения, беспомощности, эмоциональных переживаний в связи с нарушениям его прав со стороны государственных органов, связанных с необоснованным административным преследованием, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, в части требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает возможным отказать.
В этой связи суд не соглашается с доводами истца о том, что ему должен быть компенсирован также моральный вред, связанный с незаконным его задержанием сотрудниками таможенного органа более восьми часов, с физическими страданиями, чувством голода и жажды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к истцу была применена такая мера принуждения со стороны ответчика как задержание; из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ попал в зону таможенного контроля, (л.д. 24), а таможенный досмотр товара состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
В то же время суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о взыскании денежных средств с Кингисеппской таможни.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, в данном случае взыскание денежных средств должно быть осуществлено с лица, осуществляющего функции главного распорядителя соответствующего ведомства – ФТС России, в связи с чем в иске, предъявленном к ответчику Кингисеппской таможне, следует отказать.
Оценивая доводы ответчиков о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку должностные лица таможни в данном случае действовали законно, в пределах своих полномочий, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении при наличии объективных признаков совершенного истцом правонарушения, основанных на результатах проведенной экспертизы перемещаемого истцом товара, (в том числе обоснование этих доводов ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ N 9-П от 16.06.2009 года и п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 145), в связи с чем даже при наличии прекращенного дела об административном правонарушении не следует, что сотрудники таможни действовали противоправно и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца являлось незаконным (л.д. 97), суд отмечает, что в рамках настоящего спора исследуются обстоятельства возмещения ущерба, не связанного с изъятием у истца товара, истец просит о компенсации вреда (материального в виде расходов на представителя и морального), связанного с необоснованным административным преследованием, а именно: вынесением должностным лицом таможенного органа постановления о привлечении истца к административной ответственности, впоследствии отмененного судом, тогда как при вынесения постановления Конституционного Суда РФ N 9-П и п. 8 Информационного письма N 145 предметом правового регулирования и оценки не являлись обстоятельства, связанные с вынесением должностными лицами таможни постановления о привлечении лица к административной ответственности и последующей отмены этого постановления судом ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а являлись обстоятельства, не связанные с привлечением лица к административной ответственности.
Следовательно, применять указанные правовые позиции к спорным правоотношениям с иным предметом правового регулирования нельзя.
При этом суд отмечает, что правовое регулирование спорных обстоятельств осуществляется нормативными документами, действующими в настоящее время, в том числе разъяснениями, указанными в п. 41 постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 года «О компенсации морального вреда» и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ссылки на разъяснение которых судом изложены выше, при этом суд считает необходимым отметить, что сама по себе отмена судом вынесенного должностным лицом постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения уже свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца и его последующее административное преследование истца осуществлялось незаконного и необоснованно. (Апелляционное Определение Ленинградского областного суда по делу N 33-7338/2023 от 13.12.2023).
При этом суд считает необходимым также отметить, что решением судьи Ленинградского областного суда, отменившего постановление должностного лица Кингисеппской таможни о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установлено, что оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность предоставления разрешительных документов для ввоза товара (коробчатых магазинов), тогда как основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, связанные с непредъявлением ФИО1 разрешительных документов на указанный товар (л.д. 19-оборот, л.д.20-оборот).
Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ответчика, представляющего в данном случае интересы государства, гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного необоснованным привлечением истца к административной ответственности, подтверждено материалами дела и нормативно-правовым регулированием применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (л.д, 15), при этом удовлетворен иск о компенсации морального вреда (госпошлина 3 000 рублей и требования имущественного характера – госпошлина 4 000 рублей).
Всего в пользу истца с ответчика ФТС России за счет средств казны РФ подлежит взысканию: 50000 рублей (услуги представителя по делу об административном правонарушении, 20000 рублей компенсация морального вреда, расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 7 000 рублей), а всего 77000 рублей.
В остальной части о взыскании убытков в размере 25129.13 рублей, компенсации морального вреда в размере 9780 000 рублей, иска, предъявленного к Кингисеппской таможне, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Кингисеппской таможне, ФТС России о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Кингисеппской таможне, ФТС России о возмещении убытков в размере 25129 рублей 13 копеек, о компенсации морального вреда в размере 9 780 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года.