дело 2-4663/2023

УИД: 66RS0№ ******-33

в мотивированном виде изготовлено 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Райффайзенбанк» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета № ******, были несанкционированно, без его распоряжения списаны денежные средства в общей сумме 1482000 руб. В момент хищения денежных средств, понимая, что в интернет банке происходят неконтролируемые истцом списания, он совершил несколько звонков на телефон горячей линии АО «Райффайзенбанк» и потребовал заблокировать расчетный счет и все возможные операции до его личного посещения банка. Однако, явившись в банк ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 час. по времени <адрес> истец узнал, что после его звонка расчетный счет заблокирован не был, а денежные средства списаны в пользу незнакомых ему третьих лиц. Им было подано заявление о несогласии с операциями и в тот же день подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Истец считает, что ответчик при совершении операций по переводу денежных средств не удостоверился в том, что распоряжение поступило без согласия истца, произвел списание, несмотря на явный подозрительный характер операций, что заключалось в том, что получателями денежных средств являлись третьи лица, которым ранее он никогда не переводил денежные средства, не являлись родственниками истца, его однофамильцами, перечислялись крупные суммы с высокой частотой осуществления операций, вход в интернет банк был осуществлен с нового зарегистрированного за несколько минут до осуществления платежей, ранее неизвестного устройства, Ip- адрес которого не совпадает с использовавшимися ранее истцом адресами устройств. Кроме того, ответчик проигнорировал требование истца, позвонившего на телефон горячей линии, о блокировке счета, в результате чего поздняя реакция сотрудников банка повлекла причинение истцу значительного ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, списанных с его расчетного счета без его распоряжения в размере 1482000 руб., взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что истец не давал распоряжения на совершение двух операций по переводу денежных средств в общем размере 1482000 руб., данные операции совершены неустановленными лицами, истец не получал информирование о проведении спорных платежей. Считает, что спорные операции имеют подозрительный характер, ссылаясь на приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 указывает, что спорные операции в пользу третьих лиц, по виду и /или объему, по сумме, периодичности, использованному устройству не подпадают под операции, обычно совершаемые истцом, более того в ходе первого звонка, совершенного на горячую линию истец сообщил банку о намерении произвести операцию между своими счетами, в то время, как операции были совершены в пользу неизвестных третьих лиц. Считает, что банком в нарушение Закона о защите прав потребителей, СМС-сообщение о добавлении нового устройства направлено не на русском языке, ввиду чего истец не понял смысла данного сообщения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в заявлении-анкете на открытие счета истцом был указан номер мобильного телефона, на который банком направлялись СМС-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в 15-53 час. МСК истцом посредством введения СМС-кода, направленного на его номер телефона подключено новое мобильное устройство OnePlusKB2001. В 15-57 час. МСК истец обратился в контакт-центр банка в связи с тем, что у него не получается осуществить вход в онлайн-банк, каких- либо иных вопросов, информации, что он собирается переводить денежные средства между своими счетами не озвучивалось. В 16-01 час. с помощью мобильного устройства OnePlusKB2001 с введением кода из пуш-уведомления произведена операция по переводу денежных средств в размере 982000 руб., в 16-04 час. аналогичным образом произведена операция по переводу 500000 руб. В 16-06 час. истец повторно обратился в контакт- центр банка в связи с тем, что не может совершить операцию по переводу денежных средств, но по счету отражаются две иные операции, которые он не совершал. В 16-08 час. онлайн-доступ к счетам заблокирован. Поскольку проведенные спорные операции по переводу денежных средств были подтверждены электронной подписью, оснований полагать, что распоряжения совершены неуполномоченным лицом у банка не имелось. Ссылаясь на условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» клиент обязан был сверять реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении, ввиду нарушения данных правил истец путем введения реквизитов из СМС-сообщения самостоятельно подключил мобильное устройство OnePlusKB2001. Считает, что у банка не было оснований для распознания распоряжения, совершенного без согласия клиента, поскольку на достоверно подтвержденный номер клиента было направлено уведомление о подключении контактного устройства, клиент ввел пароль, то есть был уведомлен и согласился с действиями, в дальнейшем с учетом того, что истец периодически осуществлял переводы по 10, 7, 5 млн. руб., то есть переводы крупных денежных средств, перевод на сумму 900000 и 500000 руб. не являлся по отношению к обычно совершаемым переводам чем-то подозрительным, каких-либо данных о том, что получатели денежных средств являются мошенниками у банка не имелось. А поскольку переводы осуществлялись не между разными банками, а в одном банке, денежные средства после осуществления перевода моментально были зачислены на счет, в связи с чем последовавший звонок истца являлся запоздалым. Считает, что нарушений банка в части информирования об оказании услуг не на русском языке не имеется, поскольку действие по добавлению нового устройства не является услугой. Ранее истцу направлялись сообщения на латинице, однако каких-либо претензий он не высказывал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением-анкетой на открытие текущего счета/ выпуск банковской карты, сообщил контактный номер мобильного телефона <***>. При подписании заявления-анкеты ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, правилами использования банковских карт и тарифами по обслуживанию банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на открытие текущего счета. Свой подписью, введенной посредством одноразового пароля истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16-01 час. (МСК) со счета № ******, открытого ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» произведен перевод в размере 982000 руб. на имя ФИО8 на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16-04 час. (МСК) со счета № ******, открытого ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» произведен перевод в размере 500000 руб. на имя ФИО9 на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 на основании сообщения о преступления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 в размере 1482000 руб. ФИО6 признан потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что банк при совершении операций по переводу денежных средств не удостоверился в том, что распоряжение поступило без согласия истца, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 15-54 час. МСК самостоятельно путем ввода смс-кода, направленного на его номер телефона, указанный в заявлении –анкете на открытие счета, подключил в качестве контактного мобильное устройство OnePlusKB2001, что привело к добавлению нового устройства и смены извещения клиента с СМС-сообщений на Пуш-уведомления на новое устройство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (далее- общие условия), в том числе с приложением № ****** Условиями предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (далее- приложение 1 общих условий).

Как следует из п. 1.68 общих условий контактное мобильное устройство – мобильное устройство, которое клиент зарегистрировал в мобильном приложении Райффайзенбанка и установил для целей получения Пуш-уведомлений в рамках сервиса «Уведомления об операциях».

Согласно п. 9.2.2 общих условий обслуживания счетов, при регистрации нового мобильного устройства для получения на него уведомлений в виде Пуш-уведомлений, клиент может изменить способ уведомления в рамках сервиса, с СМС- сообщений на Пуш-уведомления и установить используемое мобильное устройство в качестве контактного мобильного устройства. Клиент подтверждает свой выбор в мобильном приложении. Банк уведомляет клиента об изменении способа уведомления в рамках сервиса на Пуш-уведомления в виде СМС-сообщения, направляемого на контактный номер мобильного телефона клиента. Пуш-уведомления направляются на контактное мобильное устройство по всем картам клиента, по которым сервис подключен или будет подключен в будущем.

Согласно п. 3.14.19 приложения № ****** к общим условиям, при доступе к системе через мобильное приложение клиент может изменить способ получения одноразовых паролей в виде СМС-сообщений на Пуш-уведомления (неприменимо для мобильного приложения ОФ). Для получения данного способа получения одноразовых паролей клиенту необходимо зарегистрировать в мобильном приложении мобильное устройство, следуя инструкциям в мобильном приложении. Пуш-уведомления с одноразовыми паролями направляются клиенту на зарегистрированное мобильное устройство.

Из вышеуказанных правил следует, что в случае добавления контактного мобильного устройства происходит смена изменения способа получения одноразовых паролей с СМС-сообщений на Пуш-уведомления.

Из реестра СМС-сообщений (л.д.62), а также скриншотов сообщений с телефона ФИО1 (л.д. 97-98) следует, что банк уведомлял истца о добавлении нового устройства и, соответственно, изменения способа получения одноразовых паролей, однако ФИО1 допустил неосторожность, ввел одноразовый пароль, не прочитав сообщения, чем нарушил п. 3.14.12 приложения № ****** общих условий, в соответствии с которыми, при получении одноразового пароля в виде СМС-сообщения/ Пуш-уведомления клиент обязан в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении/ Пуш-уведомлении, содержащий одноразовый пароль, и в случае согласия с реквизитами производимой операции осуществить ввод полученного одноразового пароля в систему. В случае если клиент не согласен с реквизитами операции, он обязан незамедлительно обратиться в подразделение банка или контактный центр банка.

Поскольку истец самостоятельно ввел пароль, что привело к добавлению нового устройства и смены извещения с СМС-сообщений на Пуш-уведомления, у банка не было оснований не доверять последующим операциям по переводу денежных средств.

С доводами представителя истца о том, что банк действовал не осмотрительно, что не проверил кому принадлежит счет, на который производится перевод денежных средств, что операции имеют подозрительный характер, суд не соглашается.

Из представленной выписки по счету (л.д.58) следует, что истец часто осуществлял операции по переводу денежных средств в крупном размере. Учитывая частое осуществление переводов в крупном размере, в том числе на счета иных лиц, при наличии правильно введенного кода из смс-сообщения о добавлении нового устройства и последующих введенных правильных паролей из Пуш-уведомлений, принимая во внимание, объяснения истца (л.д.92-94) о том, что вход в банк истец осуществлял с разных устройств (стационарного компьютера, ноутбука), банк не имел оснований выявления признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечисленных в п.3 приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525, равно как и оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Каких-либо сообщений о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в банк от истца до выполнения спорных операций не поступали, информацию о намерении совершить переводы между своими счетами, вопреки утверждению представителя истца, в ходе первого телефонного разговора на горячую линии, истцом не сообщалось. Доказательств нарушения банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Оценивая довод представителя истца о том, что сообщение о добавлении нового устройства направлено истцу не на русском языке, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Из скриншотов сообщений (л.д.98-103) следует, что истцу были направлены сообщения о добавлении нового устройства не на кириллице, а на латинице с использованием транслитерации.

Между тем, из скриншота л.д. 99 следует, что истцу и ранее направлялись сообщения с использованием транслитерации, однако каких- либо претензий по данному поводу истец не высказывал. В связи с чем суд расценивает данный довод как попытку истца снять с себя ответственность за допущенную неосторожность, в результате которой были списаны денежные средства.

Кроме того, суд отмечает, что причиной ввода пароля является не то, что истец не понял смысл сообщения, а то, что он ввел пароль, не читая содержания сообщения, что следует из его объяснений (л.д.92-94).

Не соглашается суд и с доводом истца о том, что банк проигнорировал требование о блокировки счета и всех возможных операциях по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из аудиозаписи переговоров с сотрудником горячей линии банка, выписки по счету следует, что обращение истца на горячую линию банка, было осуществлено уже после совершения спорных операций по переводу денежных средств (операции совершены ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 и в 16:04 час. МСК, истец позвонил на горячую линию в 16:06 МСК).

Таким образом, ввиду безотзывности перевода денежных средств, основания для приостановления операций после их осуществления у банка отсутствовали.

Суд считает, что АО «Райффайзенбанк» действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия банка соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1482000 руб. судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.