Дело № 2-1464/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.05.2019 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, <данные изъяты>, и автомобиля Лада, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2019 г. Автомобиль ГАЗ, <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису от 15.10.2018. В связи с повреждением данного автомобиля, истец выплатил страховое возмещение в размере 794 418,31 руб. 07.08.2019 г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО не действовал.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 794 418,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 144 руб.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Просил исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее суду пояснил, что автомобилем Лада <данные изъяты> 25.05.2019 г. не управлял, ДТП не совершал. На момент ДТП находился в СИЗО. С декабря 2018 г. по мая 2019 г. работал в ПЭК водителем-экспедитором, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>. На дату ДТП не имел водительского удостоверения. О вынесенном заочном решении узнал в 2022 г.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25.05.2019 г. ФИО1, управляя автомобилем, Лада, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, по <адрес> в г. Омске в направлении <адрес>, при пересечении регулируемого перекрестка <адрес> не заметил красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий левый сигнал светофора, которого в свою очередь в результате столкновения отбросило на столб электроосвещения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1 000 руб.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно распечатки с сайта РСА полис ОСАГО серии № АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля Лада, <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – 25.05.2019 г., прекратил свое действие, данных о наличии иных заключенных договоров страхования не имеется.
Таким образом, страховой случай – 25 мая 2019 г., наступил не в период использования страхового полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Лада, госзнак А 670 УО 196.
В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.
Как следует из платежного поручения от 07.08.2019 г., истец уплатил в счет возмещения вреда 794 418,31 руб.
С момента выплаты возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда на основании регресса.
В процессе разрешения дела ответчиком ФИО1 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ, <данные изъяты> не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.
Довод ответчика о том, что в момент ДТП 25.05.2019 г. автомобилем Лада <данные изъяты> не управлял, ДТП не совершал не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается административным материалом, в котором он не оспаривал свою вину. В ходе административного расследования у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт управления 25.05.2019 г. автомобилем Лада <данные изъяты> и свою причастность к данному ДТП.
Кроме того, управление ФИО1 автомобилем Лада <данные изъяты> в день ДТП - 25.05.2019 г. подтверждается приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2019 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.119-121).
Довод ответчика о том, что в день ДТП он находился в СИЗО опровергается представленной справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, согласно которой ФИО1 содержался в СИЗО-1 с 27.09.2019 г., освобожден 03.12.2019 г. из зала Куйбышевского районного суда г. Омска; а также содержался в СИЗО-1 с 27.11.2021 г., освобожден 06.04.2020 г. из зала Центрального районного суда г. Омска (л.д.167).
Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 и ТК «ПЭК», исполнение им трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку обстоятельства ДТП, виновником которого явился ответчик ФИО1, и в результате которого был поврежден застрахованный у истца автомобиль ГАЗ, госзнак У 048ЕЕ 55, стоимости его восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 794 418,31 руб.
Истцом заявлена ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина в размере 11 144 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в порядке суброгации 794 418 рублей 31 копейку, в счет судебных расходов 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 144 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 г.