Решение по делу № 2А-948/2023 от 14.12.2023 - об оспаривании действий (бездействия).

УИД 66RS0012-01-2023-001160-85

Административное дело №2а-948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 14 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змеевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

административного истца – Мышкина В.,

представителя административных ответчиков - Свердловской областной прокуратуры и Сухоложской городской прокуратуры – ФИО1 (на основании доверенности от 09.10.2023),

представителя заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Мышкина В. к прокуратуре Свердловской области, Сухоложскому городскому прокурору об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Мышкин В. обратился в суд с иском, первоначально просил признать действия (бездействие) руководства отдела по исполнению законов в сфере экономики Свердловской облпрокуратуры и прокуратуры г. Сухой Лог по его обращению от 06.06.2023 года незаконными и обязать прокуратуру Свердловской области рассмотреть обращение в соответствии с принципами полноты, всесторонности и законности по ситуации с право применением принудительного одноставочного тарифа АО «ЭнергосбыТ Плюс» в январе - марте 2023 года для потребителей электроэнергии в Свердловской области; признать недействительным представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 21.07.2023, вынесенное и.о. обязанности заместителя прокурора г. Сухой Лог Золотницким Э.Д. по поручению прокуратуры Свердловской области (т.1,л.д.3-9).

В обоснование иска указано, что 06.06.2023 административный истец направил обращение в Генеральную прокуратуру РФ о масштабной тарифной афере в сфере электроэнергетики и массовых нарушениях законных прав и интересов граждан Свердловской области, в котором указал на незаконное право применение двух постановлений РЭК Свердловской области №4-ПК и №5-ПК от 19.01.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в 1 квартале 2023, когда потребителям был принудительно установлен одноставочный тариф. Обращение было зарегистрировано 21.06.2023 и направлено в прокуратуру Свердловской области через АИК «Надзор-WЕВ».

08.08.2023 повторно обратился в Генеральную прокуратуру, в связи с нарушением сроков рассмотрения его первоначального обращения сотрудниками прокуратуры Свердловской области и г. Сухой Лог. В полученном 12.08.2023 ответе прокуратуры Свердловской области за подписью начальника отдела за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО3 от 21.07.2023 (на почтовом конверте дата отправления стоит 25.07.2023), отсутствуют сведения о дате начала действия новых тарифов и когда льготный тариф утратил свое действие. Кроме того, не дан правовой ответ, почему на Постановления Свердловской РЭК №4-ПК и №5-ПК от 19.01.2023 (у которых не указаны даты вступления их в силу), являющихся региональными подзаконными нормативно-правовыми актами, не распространяется действие п.1 ст.97 Областного закона от 10.03.1999 №4-03 “О правовых актах в Свердловской области”, в котором указано, что правовые акты органов государственной власти Свердловской области нормативного характера вступают в силу одновременно на всей территории Свердловской области по истечению 7 дней после их официального опубликования, если в них не указаны иные сроки вступления в силу.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» перевели потребителей на одноставочный тариф принудительно, без обязательного письменного уведомления, чем нарушили права потребителей, имеющих электрокотлы для отопления и «умные» счетчики в сельской местности.

При обращении в Генеральную прокуратуру РФ указал, что не оспаривает тарифы на электроэнергию в 2023 году, но вопрос право применения одноставочного тарифа не рассматривался.

Считает неверной ту часть ответа из Свердловской облпрокуратуры, где указано, что применение одноставочного тарифа в расчете истцу платы за декабрь 2022 не нашло своего подтверждения, поскольку снятие показаний с приборов учета электроэнергии работниками Восточных электросетей Сухоложской РЭС производится дистанционно 20 числа каждого месяца, соответственно в квитанции на оплату по принудительно установленному одноставочному тарифу за январь 2023 года взяты показания с прибора учета электроэнергии с 20 декабря 2022 года по 20 января 2023 года, когда Постановление РЭК от 28.11.2022 №236-ПК уже не действовало, а Постановление №5-ПК по новым тарифам в 2023 было официально опубликовано 19.01.2023. Прибор учета электроэнергии был перепрограммирован только 18.03.2023.

Приказом ФАС РФ от 28.12.2022 Постановление РЭК от 28.11.2022 №236-ПК было отменено. Кто был инициатором введения одноставочного тарифа, Свердловская областная прокуратура ответ не дает.

В представлении Сухоложского городского прокурора признаны только очевидные факты допущенных нарушений, а требование перерасчета оплаты за трех-зонный тариф с апреля по июнь 2023 нарушает права административного истца тем, что следовало проводить мероприятия по экономии электроэнергии в «пиковые» периоды, хотя перепрограммирование счетчика даже на двух-зонный тариф повлекло значительное снижение оплаты за электроэнергию по сравнению с одноставочным тарифом в первом квартале 2023. Основной текст представления не относится к допущенным нарушениям законных прав потребителя.

Считает, что отдел по исполнению законов в сфере экономики Свердловской прокуратуры обязан был разъяснить правовую ситуацию по конкретно поставленным вопросам в сфере электроэнергетики в первом квартале 2023 года, отчего неправомерно уклонился. Прокуратура г. Сухой Лог отразила в представлении только одно явное, но несуществующее нарушение, которое уже было устранено ранее, задолго до подготовки акта прокурорского реагирования.

Затем административным истцом было заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением административного иска административному ответчику – в прокуратуру Свердловской области, в размере 704,28 руб. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с прокуратуры Свердловской области, поскольку данный ответчик корреспонденцию не получил, и за возврат корреспонденции истец был вынужден понести дополнительные расходы (т.1,л.д.165-166).

В последующем административный истец увеличил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области и Сухоложской городской прокуратуры по его второму обращению от 08.08.2023, в обоснование требований указано, что ответчиками не даны ответы на поставленные им вопросы (т.2,л.д.103).

01.12.2023 административный истец вновь увеличил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области и Сухоложской городской прокуратуры по его третьему обращению от 16.10.2023 (т.2,л.д.169-172).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Генеральная прокуратура Российской Федерации, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области ФИО3, прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Свердловской области Золотницкий Э.Д., начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4, заместитель Сухоложского городского прокурора Копылов Д.И.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала - филиал «Свердловэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Урал»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, РЭК Свердловской области.

Прокуратура Свердловской области представила возражение на иск (т.1, л.д.233-239), считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе и в части уточнений. Требования законодательства и организационно-распорядительного документа Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения Мышкина В. соблюдены. В прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры РФ 23.06.2023 поступило обращение Мышкина В. от 06.06.2023. Начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области ФИО3 21.07.2023 заявителю был дан ответ, в котором указаны результаты проверки законности установленных РЭК Свердловской области тарифов на электрическую энергию на 2023 год, сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования. Решением Свердловского областного суда от 18.05.2023 по делу № по административному иску ФИО постановления РЭК Свердловской области от 19.01.2023 №№ 4-ПК, 5-ПК признаны законными. Вопреки доводам административного истца, вопросы правильности применения утвержденных тарифов, начисления платы за электрическую энергию Мышкину В. являлись предметом проверки Сухоложской городской прокуратуры с привлечением специалистов Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области. В рамках проверки установлены нарушения законодательства в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс»: Мышкиным В. 13.02.2023 подана заявка на перепрограммирование прибора учета электроэнергии для расчета по тарифу, дифференцированному по трем зонам суток, однако перепрограммирование прибора учета

выполнено по двухтарифному расписанию. Сухоложской городской прокуратурой 21.07.2023 было вынесено представление, которое рассмотрено АО «Энергосбыт Плюс» 21.08.2023, потребителю услуги произведен перерасчет платы. Ответом от 21.08.2023 административный истец проинформирован о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования. Таким образом, обращение Мышкина В. от 06.06.2023 органами прокуратуры рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ. Принятыми начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области ФИО3 и и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Золотницким Э.Д. решениями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено, административным истцом в соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ соответствующие доказательства не представлены. Вопреки доводам административного истца, проверка органами прокуратуры проведена полно, объективно и всесторонне по всем вопросам, изложенным в обращении, о чем сообщено заявителю. Несогласие с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО3 от 21.07.2023, не свидетельствует о принятии незаконного решения. 24.08.2023 было зарегистрировано обращение Мышкина В. от 08.08.2023. Данное обращение было направлено в РЭК Свердловской области и Сухоложскую городскую прокуратуру, о чем Мышкин В. был уведомлен. По результатам рассмотрения обращения заместителем Сухоложского городского прокурора Копыловым Д.И. 25.09.2023 был дан ответ. Несогласие административного истца с действиями органов прокуратуры Свердловской области по перенаправлению обращения от 08.08.2023 по компетенции, не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Заинтересованное лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» представили возражение на иск (т.1, л.д.172-175), в удовлетворении иска просят отказать. В обоснование указали, что применение одноставочного тарифа в расчетах с истцом с 01.01.2023 до перепрограммирования прибора учета является законным и обоснованным, основания применять для расчетов трехзонные тарифы при некорректно настроенном приборе учета отсутствуют. На все обращения истца даны ответы в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец Мышкин В. настаивал на удовлетворении всех его требований, считает, что прокуратура Свердловской области и Сухоложская городская прокуратура не ответили на поставленные им вопросы по всем трем обращениям, их бездействие следует признать незаконным. Суду пояснил, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в январе 2023 установил принудительный одноставочный тариф для населения Свердловской области, который является незаконным. В связи с масштабной аферой в сфере электроэнергетики и массовыми нарушениями законных прав и интересов граждан Свердловской области был вынужден обратиться 06.06.2023 в Генеральную прокуратуру РФ. Тарифы, установленные Свердловским РЭК на 2023, не оспаривает, а обжалует только принудительно установленный одноставочный тариф для потребителей, действовавший до перепрограммирования приборов учета, а также даты отмены льготного тарифа для потребителей в выходные и праздничные дни в 1 квартале 2023 года. Ответчики данную ситуацию никак не комментируют. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате применения указанного одноставочного тарифа получило незаконную прибыль. Прокуратура Свердловской области в своем представлении повторила приказ ФАС РФ, а Сухоложская городская прокуратура в своем представлении повторила текст из заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Прокуратура Свердловской области нарушила Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006 года, поскольку ответ на обращение дали несвоевременно. Считает, что представленные ответчиками скриншоты программы АИК «Надзор-WЕВ» о якобы своевременной регистрации ответов по обращениям, не могут выступать доказательством, поскольку в программу могли быть внесены изменения. Неоднократно обращался в канцелярию прокуратуры Свердловской области – 26.07.2023, 31.07.2023,08.08.2023 и получал информацию, что ответ на обращение в журнале исходящей корреспонденции не зарегистрирован. Кроме того, о нарушении срока предоставления ответа свидетельствует почтовый штамп принятия почтовой корреспонденции – 25.07.2023. Во втором обращении просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, предупредив себя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, но данное обращение в книге учета происшествий зарегистрировано не было. Проверка в отношении ФИО3 по поводу нарушения сроков предоставления ответа на обращение, не была проведена. Ответчики не проводят обще надзорную проверку, а занимаются формальными отписками, ни на один из поставленных вопросов не ответили. В третьем обращении просил обеспечить явку в судебное заседание заинтересованных лиц - ФИО3 и Золотницкого Э.Д., в ответе на обращение по этому поводу ничего не сказано. Органы прокуратуры поддерживают интересы энергетических компаний, вместо защиты прав потребителей.

Представитель административных ответчиков - Свердловской областной прокуратуры и Сухоложской городской прокуратуры ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что обращение Мышкина В. поступило в Генеральную прокуратуру РФ 21.06.2023, соответственно ответ на обращение должны были предоставить в срок до 21.07.2023, в указанный срок ответ был подготовлен, но передан на почту для отправки Мышкину В. 24.07.2023 (понедельник), о чем свидетельствует Реестр почтовых отправлений. В связи с чем сотрудники АО «Почта России» поставили исходящий штамп 25.07.2023 неизвестно. Тот факт, что Мышкин В. не согласен с ответами на обращения, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) сотрудниками прокуратуры. Представление Сухоложской городской прокуратурой было подготовлено и направлено в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» 21.07.2023, оно было своевременно рассмотрено данным органом. Считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчиков в виде почтовых расходов, поскольку извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции от Мышкина В. в прокуратуру Свердловской области не поступало. По второму обращению Мышкину В. Сухоложской городской прокуратурой был своевременно предоставлен ответ. С просьбой об ознакомлении с материалами проверки Мышкин В. не обращался, он просил ознакомить его только с представлением Сухоложской прокуратуры от 21.07.2023, с которым он был ознакомлен. Книга учета происшествий в прокуратуре не ведется, состав какого-либо преступления в обращениях Мышкина В. не усматривается. Суд не вправе обязывать прокурора принимать какое-либо решение.

Генеральная прокуратура Российской Федерации своё мнение по иску не представила, соответчики - начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области ФИО3, прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Свердловской области Золотницкий Э.Д., начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4, заместитель Сухоложского городского прокурора Копылов Д.И. в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 в иске просит отказать. Считает, что Мышкин В. фактически оспаривает тарифы на электроэнергию, а не действия прокуроров. Представление Сухоложского городского прокурора получено и исполнено, прибор учета электроэнергии по месту жительства Мышкина В. перепрограммирован, произведен перерасчет за поставленную электроэнергию.

Заинтересованное лицо ПАО «Россети Урал» просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск, просят в его удовлетворении отказать (т.2,л.д.21-23).

Заинтересованное лицо - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.2, л.д.210).

Заинтересованное лицо РЭК Свердловской области в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать (т.2,л.д.160-166). В обоснование своей позиции указали, что Приказ ФСТ России №1473-э на всей территории РФ, в том числе Свердловской области и признание утратившим силу постановления №211-ПК не могут нарушать права и законные интересы административного истца. С учетом даты издания приказа ФАС от 28.12.2022 №1053/22 (об отмене постановления №236-ПК) постановление №236-ПК действовало в период с 01.12.2022 по 27.12.2022, а постановление №5-ПК (как замещающий правовой акт) подлежит применению, начиная с 28.12.2022. Постановление №5-ПК было предметом рассмотрения Свердловского областного суда (дело №), иск о признании постановлений РЭК Свердловской области №4-ПК и №5-ПК был оставлен без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Согласно ст.21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 2 ст.26 указанного Закона установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п.1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Федерального закона (ч.4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ).

Исходя из положений п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу п.5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру (п.6.2 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании Мышкин В. 06.06.2023 года направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, в котором сообщил о массовой афере в тарифной сфере электроэнергетики и массовых нарушениях законных прав и интересов граждан Свердловской области в 2023 году; просил дать разъяснения по поводу введения одно ставочных тарифов на электроэнергию в первом квартале 2023 года, по действию нормативно-правового акта во времени (постановление РЭК №5-ПК), по вопросу роста платы за коммунальные услуги (т.1,л.д.11-16). Данное обращение зарегистрировано Генеральной прокуратурой РФ 15.06.2023 (т.1, л.д.57).

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ Мышкину В. от 21.06.2023 (т.1, л.д.17), следует, что его обращение для проверки направлено в прокуратуру Свердловской области посредством АИК «Надзор-WЕВ», зарегистрировано в прокуратуре Свердловской области 22.06.2023 (т.2,л.д.101).

10.07.2023 начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области ФИО3 поручил Сухоложскому городскому прокурору провести проверку по обращению Мышкина В. с привлечением Департамента государственного строительного и жилищного надзора в части законности начислений платы за электроэнергию; указал, что информацию о результатах проверки необходимо представить в срок до 20.07.2023 (т.1,л.д.56).

13.07.2023 заместителем Сухоложского городского прокурора Копыловым Д.И. директору Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено требование о предоставлении информации по обращению Мышкина В. (т.1, л.д.60). Истребуемая информация предоставлена Сухоложскому городскому прокурору 18.07.2023 (т.1,л.д.61).

Департамент государственного строительного и жилищного надзора принял участие в проводимой проверке и 19.07.2023 дал заключение (т.1,л.д.80, 81-82).

20.07.2023 Сухоложский городской прокурор направил в прокуратуру Свердловской области докладную записку о том, что доводы, изложенные в обращении Мышкина В. не нашли своего подтверждения (т.1,л.д.83-84).

21.07.2023 и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Золотницким Э.Д. директору Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, указано, на допущенное нарушение перепрограммирования электросчетчика по адресу: <адрес> (по месту жительства Мышкина В.; т.1, л.д.85-86, т.2, л.д.42-45).

21.07.2023 прокуратурой Свердловской области был подготовлен ответ на обращение Мышкина В.., в котором указано, что постановлением РЭК Свердловской области №236-ПК от 28.11.2022 установлены тарифы на электроэнергию для населения Свердловской области на период с 01.12.2022 по 31.12.2023. Приказом ФАС РФ от 28.12.2022 №1053 постановление РЭК от 28.11.2022 отменено. По результатам проверки прокуратурой области 09.01.2023 Вице-губернатору Свердловской области вынесено представление, которое рассмотрено 20.01.2023. Постановлением РЭК №5-ПК от 19.01.2023 установлены новые тарифы, которые ФАС РФ признало законными и экономически обоснованными. Решением Свердловского областного суда от 18.05.2023 по делу № постановления РЭК №4-ПК, №5-ПК от 19.01.2023 признаны законными. Кроме того, дано разъяснение по поводу применения тарифов на электроэнергию. Указано, что по лицевому счету № размер платы в ноябре и декабре 2022 произведен, исходя из дифференцированных тарифов, одноставочный тариф за декабрь 2022 не применялся; с января по март 2023 (до момента перепрограммирования прибора учета) расчет произведен исходя из одноставочного тарифа. Выявлено нарушение АО «ЭнергосбыТ Плюс» порядка перепрограммирования прибора учета - вместо трех зон, по двум зонам суток. Поскольку перепрограммирование произведено 10.06.2023, то начисление платы за период с апреля по июнь 2023 произведено некорректно. Сухоложской городской прокуратурой 21.07.2023 в адрес указанной организации вынесено представление, получен ответ на него. 21.08.2023 административный истец проинформирован о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушались. Проверка проведена полно, объективно и всесторонне по всем вопросам, изложенным в обращении. Указано, что в случае несогласия с ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд (т.1,л.д.26-29, т.2,70-73).

Суд приходит к выводу, что обращение Мышкина В. от 06.06.2023 года было рассмотрено прокуратурой Свердловской области в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ.

Административный истец указывает, что ответ был дан не в срок, установленный законом.

Поскольку обращение Мышкина В. от 06.06.2023 было зарегистрировано прокуратурой Свердловской области 22.06.2023, то оно должно быть рассмотрено в срок до 22.07.2023.

Ответ на обращение от 06.06.2023, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области ФИО3 датирован 21.07.2023 (пятница).

Доводы административного истца, что по информации, полученной им по телефону от работников канцелярии Прокуратуры Свердловской области, 26.07.2023, 31.07.2023 и 08.08.2023 ответ на его обращение, на регистрацию не поступал. В обоснование несвоевременного направления ответа на обращение административный истец ссылается на почтовый конверт, где имеется почтовый штамп от 25.07.2023 (л.д.30).

В соответствии с п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 года N 450, вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня. Согласно п. 2.6.2 данной Инструкции, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу производства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения.

Согласно списку почтовых отправлений №272, ответ был направлен Мышкину В. на следующий рабочий день после 21.07.2023 - в понедельник 24.07.2023 (т.2,л.д.76-88),

в указанном списке имеется штамп АО «Почта России» о принятии почтовой корреспонденции 24.07.2023.

Соответственно ответ на обращение от 06.06.2023 Мышкину В. был предоставлен своевременно.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями прокуратуры Свердловской области и Сухоложского городского прокурора в части непредоставления ответа по применению одноставочного тарифа на электроэнергию в Свердловской области.

09.01.2023 прокуратурой Свердловской области было вынесено представление Вице-губернатору Свердловской области об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку с 01.12.2022 для населения региона действуют завышенные дневной и пиковый тарифы на электрическую энергию, что недопустимо (т.1, л.д.219-222).

20.01.2023 был дан ответ на данное представление (т.1, л.д.223, 224-227), указано, что Постановление №236-ПК отменено приказом ФАС России от 28.12.2022 №1053/22 «Об отмене постановления РЭК Свердловской области от 28.11.2022 №236-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год». Во исполнение данного приказа ФАС России и представления прокуратуры Свердловской области от 09.02.2023:

1) постановлением РЭК Свердловской области от 19.01.2023 №4-ПК постановление №211-ПК признано утратившим силу;

2) постановлением РЭК Свердловской области от 19.01.2023 №5-ПК установлены на 2023 год тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по СО.

РЭК Свердловской области 10.05.2023 Мышкину В. был дан ответ на его обращение по вопросу тарифов на электрическую энергию для населения (т.1,л.д.31-34).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 15.05.2023 дал ответ на обращение Мышкина В. по поводу применения одноставочного тарифа (т.2,л.д.33).

Перепрограммирование электрического счетчика по адресу: <адрес> произведено 10.06.2023 (т.1,л.д.62).

ПАО «Россети Урал» 19.06.2023 дали ответ Мышкину В.С. по поводу перепрограммирования прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес> (т.1,л.д.35).

Проанализировав всю информацию, по поводу тарифов на электрическую энергию на 2023 год начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области ФИО3 дал ответ на обращение Мышкина В.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд, проанализировав действия должностных лиц прокуратуры Свердловской области и Сухоложской городской прокуратуры при рассмотрении обращения Мышкина В. от 06.06.2023, приходит к выводу о том, что незаконного бездействия с их стороны допущено не было.

Обращение рассмотрено, дан ответ по существу поставленных вопросов, факт получения ответа Мышкиным В. не оспаривается.

Факт несогласия Мышкина В. с предоставленным ответом на его обращение, не может служить основанием для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Свердловской области и Сухоложской городской прокуратуры по его обращению от 06.06.2023.

Требования административного истца об отмене представления от 21.07.2023, адресованного АО «ЭнергосбыТ Плюс» также не подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

При этом, правом обжалования представления прокурора наделяется орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представление Сухоложской городской прокуратуры от 21.07.2023 не обжаловало, 21.08.2023 дало ответ о том, что выявленные нарушения устранены (т.1,л.д.87).

Права административного истца Мышкина В. указанным представлением не нарушены.

08.08.2023 Мышкин В. повторно обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, в котором помимо указанных в первом обращении нарушений, указал, что не получил до настоящего времени ответ на первое обращение и на не предоставление Сухоложской городской прокуратурой возможности ознакомиться с представлением. Просил зарегистрировать его обращение в книге происшествий и организовать обще надзорную проверку в порядке ст. 109 УПК РФ (т.1,л.д.18-25).

Генеральная прокуратура РФ 22.08.2023 обращение Мышкина В. от 08.08.2023 направила в прокуратуру Свердловской области (т.2,л.д.144).

28.08.2023 начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4 Сухоложскому городскому прокурору было направлено по территориальности обращение Мышкина В. о нарушение федерального законодательства (т.1,л.д.141,т.2,л.д.146). Соответственно обращение должно быть рассмотрено в срок до 28.09.2023.

25.09.2023 заместителем Сухоложского городского прокурора Копыловым Д.И. был дан ответ Мышкину В. на его обращение от 08.08.2023 (т.2, л.д.15-16), в котором указано, что обращение о возможных нарушениях законодательства о ценообразовании и тарифном регулировании в сфере электроэнергии уже было рассмотрено прокуратурой ранее; с представлением Сухоложского городского прокурора Мышкин В. ознакомлен 07.08.2023.

28.07.2023 Мышкин В. обратился к Сухоложскому городскому прокурору, просил ознакомить его с актом прокурорского реагирования (т.1,л.д.91).

Сухоложской городской прокуратурой (и.о. заместителя прокурора Золтницким Э.Д.) 04.08.2023 в адрес Мышкина В. направлен ответ, в котором указано, что с актом прокурорского реагирования Мышкин В. может ознакомиться 09.08.2023, либо в другое время (т.1,л.д.38,92).

Мышкин В. ознакомлен с представлением Сухоложской городской прокуратуры 07.08.2023 (т.1,л.д.94).

Суд, проанализировав действия должностных лиц прокуратуры Свердловской области и Сухоложской городской прокуратуры при рассмотрении обращения Мышкина В. от 08.08.2023, приходит к выводу о том, что незаконного бездействия с их стороны допущено не было.

Обращение рассмотрено в установленный законом срок, дан ответ по существу поставленных вопросов.

16.10.2023 Мышкин В. вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, в котором помимо указанных в первом обращении нарушений, просил обеспечить явку в судебное заседание начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области ФИО3 и Золотницкого Э.Д. (т.2, л.д.18-20).

Генеральная прокуратура РФ 18.10.2023 обращение Мышкина В. направила в прокуратуру Свердловской области (т.2,л.д.173).

14.11.2023 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО3 был дан ответ Мышкину В. (т.2,л.д.174), что в соответствии с организационно-распорядительными документами прокуратуры области участие в судебных заседаниях по делу №2а-948/2023 принимают сотрудники Сухоложской городской прокуратуры. Доводы обращения о возможном нарушении законодательства об электроэнергетике явились предметом ранее поданного обращения, ответ на которое направлен 21.07.2023.

Таким образом, в результате действий должностных лиц прокуратуры Свердловской области при рассмотрении обращения Мышкина В. от 16.10.2023, права административного истца нарушены не были, обращение рассмотрено в установленный законом срок, дан ответ по существу поставленных вопросов.

Административный истец просит взыскать с прокуратуры Свердловской области почтовые расходы, связанные с направлением административного иска ответчику.

Согласно п.6 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В ч.1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сведениям АО «Почта России» (т.2,л.д.50-51) бандероль, принятая 23.08.2023 от Мышкина В. для доставки в прокуратуру Свердловской области, 25.09.2023 была возвращена в адрес отправителя; по данному почтовому отправлению отсутствует статус «неудачная попытка вручения», предполагающий распечатку и доставку извещения формы 22 с приглашением адресата в ОПС за получением бандероли, что дает основания полагать, что извещение формы 22 адресату не доставлялось.

Согласно Отчета об отслеживании отправления – бандероли Мышкина В., направленной в прокуратуру Свердловской области, 25.08.2023 бандероль прибыла в место вручения, 25.09.2023 выслана обратно отправителю, сведения о попытке вручения корреспонденции отсутствуют.

Основания для взыскания почтовых расходов с административного ответчика - прокуратуры Свердловской области, отсутствуют, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, а несение административным истцом дополнительных расходов, связанных с возвратом неполученной корреспонденции произошло не в результате виновных действий должностных лиц прокуратуры.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мышкина В. к прокуратуре Свердловской области, Сухоложскому городскому прокурору об оспаривании действия (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова