Мировой судья Мишхожева З.М.

Гр.дело №11-182мс/133-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе стороны ответчика ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1487/22 по иску Сергеевой Н.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Н.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН ***) в пользу Сергеевой Н.В. (паспорт ***) уплаченные за товар денежные средства в размере 29 190 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 095 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН ***) в доход бюджета

г. Москвы государственную пошлину в размере 2190 руб. 10 коп.,

установил:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2022 года она посредством доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет – информационному ресурсe https://www.citilink.ru/ заключила с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи холодильника Атлант ХМ-4021-000, двухкамерный белый, серийный номер 0227971656/0227971656 с доставкой товара по адресу: ***. 12 августа 2022 года на телефонный номер истца поступило сообщение о том, что заказ V023319076 оформлен, самовывоз 14.08.-17.08. 18 августа 2022 года была осуществлена доставка товара по адресу пункта выдачи: ***. При получении товара истцом упаковка товара была повреждена, при вскрытии упаковки видимых повреждений на товаре обнаружено не было. Истцом за товар была оплачена сумма в размере 29 190 руб. 19 августа 2022 года истцом, после доставки товара домой и подключения, было обнаружено, что холодильник не холодит. 20 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств. Ответчик в тот же день забрал товар обратно, который был направлен в сервисный центр для установления наличия выявленного истцом недостатка. В последующем истцу стало известно, что по результатам диагностики заявленный истцом дефект не подтвердился. Как указывает истец, ответчик не вернул денежные средства за товар, при этом товар находится у ответчика. В последующем, уточнив исковые требования, Сергеева Н.В., ссылаясь на п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 29 190 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средству за период с 31 августа по 1 декабря 2022 года в размере 27 156,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Сергеева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Королев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что вне зависимости от качества товара истец имела право отказаться от товара в течение семи дней, поскольку товар был приобретен дистанционным способом. Кроме того, истец является пенсионеркой, подписывая бланк заявления об отказе от товара на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставленный ответчиком, истец не могла изменить в бланке основание возврата товара.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что заявленный истцом дефект не подтвердился, при этом изначально истец обратился об отказе от товара в связи с обнаружением недостатков в связи с чем применение п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафа и неустойки.

09 декабря 2023 года мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, в том числе в связи с тем, что суд не применил норму, подлежащую применению и применил норму, не подлежащую применению, изменив тем самым самостоятельно основание иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего адвоката, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 утверждены Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (далее - Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи).

Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14).

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю (пункт 15).

Из приведенных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, характеризуется тем, что покупатель получает информацию о товаре посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Поскольку договор является публичным, любой потребитель вправе выразить намерение приобрести товар на предложенных продавцом условиях. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, в зависимости от того, что наступило ранее. Подтверждением заключения договора является предоставленное продавцом покупателю сообщение о номере заказа или ином способе идентификации заказа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 посредством информационного ресурса https://www.citilink.ru/ заключила с ООО «Ситилинк» дистанционным способом договор купли-продажи холодильника Атлант ХМ-4021-000, двухкамерный белый, серийный номер 0227971656/0227971656, с доставкой товара по адресу: ***

12 августа 2022 года на телефонный номер истца поступило сообщение о том, что заказ V023319076 оформлен, самовывоз 14.08.-17.08.

18 августа 2022 года была осуществлена доставка товара по адресу пункта выдачи: ***.

Согласно товарному чеку № V023319076 от 18.08.2022, ФИО1 оплатила товар, стоимость которого составила 29 190 руб. (л.д.52-53).

20 августа 2022 года, т.е. через два дня после оплаты и получения товара, ФИО1 обратилась к ООО «Ситилинк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, в частности товарного чека от 18 августа 2022 года, истец приобрела холодильник Атлант ХМ-4021-000, двухкамерный белый, серийный номер 0227971656/0227971656, не относящийся к перечню товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства.

ФИО1, получившая товар 18 августа 2022 года, высказала продавцу волю на возврат товара 20 августа 2022 года, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в течение семи дней, а потому требования истца о возврате денежных средств за оплаченный товар подлежали удовлетворению.

При этом как верно отметил мировой судья, факт того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с обнаружением недостатка, а не в связи с отказом от договора, заключенного дистанционным способом, основанием к отказу в иске не является.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, бланк заявления на отказ от договора был предоставлен ответчиком, в котором уже была ссылка на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ФИО1, будучи в преклонном возрасте, не обладая юридическими познаниями, и являясь более слабой стороной в правоотношениях не могла внести изменения в заявление. Кроме того, в своих возражениях сторона ответчика указывает, что дефект не подтвердился, товар был исправен.

Таким образом, указание в заявлении об отказе от товара иной нормы права не может лишить ФИО1, как потребителя, более слабую экономически сторону, являющуюся пенсионеркой и не обладающую юридическими познаниями, права на отказ от договора в силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 22-23, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в установленный законом десятидневный срок денежные средства истцу не возвращены, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа по 1 декабря 2022 года, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: непродолжительный период просрочки (93 дня), отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца неблагоприятных последствий в связи с неудовлетворением требования взыскал ее в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

И поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как потребителя, то на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 095 руб., учитывая при этом, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку штраф уже был уменьшен вследствие снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом которой рассчитывается сумма штрафа.

Кроме того, мировым судьей распределены судебные расходы, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2190,10 руб. исходя из расчета: 1 890,10 руб. (госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованиям истца о возмещении морального вреда, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Оснований для проведения по делу экспертизы судом установлено не было. Оснований для назначения судебной экспертизы по гражданскому делу, в силу ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают несогласие стороны ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-199,327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1487/22 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции

Судья: И.А. Пронина