77RS0006-02-2025-003091-26

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор №107292124 от 20.06.2024. Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №107292124 от 20.06.2024. В настоящее время у истца отсутствует финансовая возможность погашать имеющуюся задолженность, однако ответчик не обращается с иском о ее взыскании, что приводит к увеличению долга.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами с помощью системы дистанционного обслуживания был заключен Договор микрозайма №107292124 от 20.06.2024 года, в соответствии с которым Заемщику на платежную карту «Быстрокарта» №2750247508552 были перечислены денежные средства в размере сумма Займ был предоставлен на срок 180 дней под 292,8 процентов годовых.

В нарушение условий заключенного Договора микрозайма в счет оплаты вышеуказанного договора займа было внесено 5 платежей:

02.07.2024 года - сумма;

17.07.2024 года - сумма;

31.07.2024 года - сумма;

28.08.2024 года -сумма

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма №107292124 от 20.06.2024 года по состоянию на 16.04.2025, сумма задолженности ФИО1 составляет сумма, из которых;

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - сумма процентов за пользование займом;

- сумма - пени (неустойка).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением финансового положения ФИО1, истец не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по договору. Истец неоднократно обращалась в банк с предложением об урегулировании данного вопроса, однако до настоящего времени обращения оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец обращается к ответчику с просьбой об обращении в суд за взысканием задолженности, однако требование не удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 3 и 4 обозначенной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В обоснование исковых требований, в качестве существенного изменения обстоятельств, истец указывает на отсутствие возможности погашать сумму задолженности в установленном договором порядке, в связи с ухудшением материального положения.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд полагает, что приведенные истцом доводы, не является исключительным обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые издержки.

Таким образом, расторжение кредитного договора по требованию истца, по изложенным в иске доводам, по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, вопреки согласованным сторонами условиям, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Судья В.Г. Бочарова